О парламентском представительстве интересов. Дискуссия на сайте Интернет-парламент

Сначала вводное соображение. Я понимаю под представительством социальной группы в законодательных органах власти продвижение и защиту общих групповых интересов (как правило, долгосрочных) путем закрепления этих интересов в устанавливаемых нормах и правилах (законах) общественной жизни (например, в государственном бюджете). Для такого представительства надо как минимум осознавать свою групповую идентичность и свои общегрупповые интересы.

Судя по результатам некоторых наших социологических исследований, сегодняшний образ "идеального" для избирателя депутата Госдумы мало связан с законодательной, нормотворческой деятельностью по производству желаемых "правил игры". Большинство россиян хотело бы видеть в депутате Госдумы прежде всего "толкача", "своего человека в центре", "решателя" конкретных проблем, но не "законодателя", и тем более не "партийного политика", представляющего интересы социальной группы. Т.е. представительство и защита интересов понимается большой частью населения весьма "практищенски" (как сказал бы Г.П. Щедровицкий) - это выплата конкретной зарплаты, предоставление конкретного жилья, обеспечение коммунального и медицинского обслуживания в конкретном месте и т.п. Такая сугубо частная "конкретная" позиция может быть даже более симпатичной, чем во многом идеологическая ("абстрактная") позиция многих "представителей" сегодняшних "больших" партий, но, к сожалению, не имеет шанса быть оформленной в парламентское представительство. К тому же другая (не меньшая) часть населения, опуская избирательные бюллетени, вообще выбирает не представителя своего класса, а начальника, от которого ждут, когда кнута, когда пряника, но никак не отстаивания групповых интересов.

Есть ли в стране социальные группы, которые уже осознали свои общие "классовые" интересы, и которые могут их отстаивать? Есть. Прежде всего это - бизнес-класс. Деловые люди уже хорошо понимают ценность власти и технологии продвижения своих интересов, в том числе, и через продвижение во власть "своих людей". Но ведь и они, на мой взгляд, основной упор делают на работу с исполнительной, а не законодательной властью, т.е. также как и простые граждане "решают вопросы" очень конкретные и, как правило, краткосрочного характера. Проведение залоговых аукционов, заключение тарифных соглашений и т.п., а это всегда конкуренция, борьба со "своими" же. Не случайно же у нас нет никакой единой партии (политической организации) крупного или среднего бизнеса, которая представляла бы общие стратегические интересы бизнес-класса. К тому же, если в 1993 году многие еще играли в проведение "своего человека" во власть, то в 1995 году уже стали задаваться вопросом: а зачем тратить столько денег на избирательную кампанию с большой вероятностью неудачи? Не лучше ли потом "купить" тех, кто уже "избрался" и "вменяем" (т.е. "подойдет" для защиты наших интересов)? Так ведь дешевле.

Конечно, есть и другие социальные и профессиональные группы, которые хотят быть представлены в органах власти, но они: а) малочисленны, б) разобщены как территориально, так и профессионально. Иными словами, представляют собой довольно локальные образования, не имеющие возможности (а порой и желания) выйти на федеральный уровень. Я с большим интересом слежу за теми малыми социально-профессиональными ("корпоративными") партиями и движениями, которые несмотря ни на что пытаются участвовать в выборах в Государственную Думу по общефедеральному ("партийному") списку. (Например, в 1995 году участвовали, но не прошли 5%-ного барьера "Ассоциация адвокатов России" и "Союз работников жилищно-коммунального хозяйства"). Может быть, это и есть те самые социальные группы, которые начинают самоорганизовываться и когда-нибудь, пройдя трудный путь согласования интересов (выраженный в т.ч. в "слияниях и поглощениях"), смогут потом их представлять, всерьез конкурируя с партиями "идеологического" толка.

В настоящее время в законодательных органах (по крайней мере на федеральном уровне) во многом осуществляется представительство не интересов, а идеологий. Пока общество решает вопросы принципиального (ценностного) порядка ("куда идем?") такое представительство будет доминировать, т.к. обладает большим мобилизующим эффектом.

Те, политические агенты, которые хотели бы представлять (продвигать) свои интересы, должны: а) согласовать их с максимально возможным кругом партнеров и б) идеологически "упаковать" их.