Мифологизация Перестройки как элемент легитимизации текущего политического устройства // Реплика на Международной конференция "Власть и свобода: 20-летие демократического эксперимента в СССР и в России"

Автор:
И.В.Задорин
Дата:
10.03.2005

Мифологизация Перестройки как элемент легитимизации текущего политического устройства // Реплика на Международной конференция "Власть и свобода: 20-летие демократического эксперимента в СССР и в России"

Публицистика

статей по тематике:
213

Реплика на Международной конференция "Власть и свобода: 20-летие
демократического эксперимента в СССР и в России", 10 марта 2005 года

Задорин Игорь Вениаминович, руководитель исследовательской группы "ЦИРКОН": Спасибо всем коллегам, которые дисциплинированно провели все мероприятие и до сих пор остались в зале, постараюсь не сильно занимать их внимание. Я хотел бы поучаствовать в той дискуссии, которая здесь происходила, и как-то ее отрефлексировать. Как мне кажется, мы все время говорили, в общем-то, про такие вопросы, которые являются предметом истории, но что-то я не видел здесь профессиональных историков. Здесь в основном все-таки присутствовали "делатели" сегодняшнего информационного пространства, сегодняшнего идеологического дискурса, политологи, аналитики, социологи. И то, что они активно говорят про события, которые стали уже предметом истории, вызывает подозрение в том, что целью мероприятия являлось не собственно обсуждение, оценивание и экспертная рефлексия по поводу Перестройки, а какие-то задачи, связанные с сегодняшним днем. И, на мой взгляд, это не случайно и вызвано не датой 20-летия, а вполне определенным запросом, который является типовым запросом на создание определенного мифа и продуцирование того, что называется историей для массового употребления. Так всегда было. Я помню, в детстве в 1965-м году, это было 20-летие Победы в Великой Отечественной войне, мне родители как-то рассказывали, что вот только сейчас стали так много и однозначно говорить о войне, а перед этим 20 лет было либо умолчание, либо очень разные оценки. А вот к 20-летию выпустили специальные книжки, по которым вся история войны была зафиксирована окончательно и бесповоротно для того времени. И именно тогда сложился миф о войне. Миф обязательно отличается от истории определенной характеристикой, так называемой когнитивной простотой. Это означает, что в нем должно быть добро и зло, и они должны быть внятно и ясно для массового потребителя разделены, и каждый потребитель исторического мифа должен однозначно понимать, что же там 20 лет назад произошло - кто был дьяволом, кто ангелом. А если вспомнить про революцию и Гражданскую войну, то там тоже миф появился где-то к 35-37-му году, когда вышел "Краткий курс истории ВКПБ". Этот цикл - 18-20 лет после свершения событий - не случаен. Через 18-20 лет после определенных событий к активной деятельности приходит поколение, которое не имеет собственного личного чувственного опыта переживания тех событий и участия в них. А у действующей правящей, доминирующей элиты есть обязанность и в некотором смысле потребность в том, чтобы легитимизировать свое собственное положение перед этим приходящим поколением. И именно поэтому возникает необходимость объяснения того, что же, собственно, тогда было, откуда она, действующая власть, пришла, почему она действует именно так. И обоснование истории является просто социальной необходимостью доминирующего класса. Для молодых девушек и юношей, которые сейчас приходят в политику и переосмысляют перестройку, 85-89-е года и многие вещи в них, о которых мы тут рассказываем, и по которым ностальгируем, уже непонятны. Поэтому начинается борьба за объяснение истории. Вместе с тем, мы должны для себя четко понимать, и здесь это было видно, что для тех, кто хотел бы легитимизировать историю в определенной конструкции, эта конструкция очень связана с их сегодняшним положением. Не случайно выступавшим здесь Леониду Гозману и Григорию Томчину прежде всего хотелось бы легитимизировать перестройку как открытие принципиальных возможностей, как серьезный позитив, который сейчас они вынуждены защищать, в том числе охранять добытое, ту самую собственность, которую сейчас пытаются отнимать. Не случайно многие другие участники дискуссии, которые не добыли той самой собственности, которую добыли "товарищи" Гозман и Томчин, объясняют перестройку как ошибочное явление, которое надо исправить и подправить, и теперь как-то компенсировать те перегибы, недочеты и прочие пертурбации. И эта легитимизация или делегитимизация, которая очень связана с сегодняшним, текущим положением эксперта, конечно, вызывает удручающее впечатление. Конечно же, эксперт не может и не должен позволять себе такой зависимости от сегодняшней конъюнктурной ситуации для объяснения того, что было 20 лет назад. Та самая молодежь, для которой по сути данная дискуссия и проходила, этого, конечно, нам не простит и не должна прощать.