Миграция в мнениях и настроениях россиян // "Советник Президента", №13

Среди серьезных проблем, с которыми сталкивается сегодня российское общество, все большую значимость приобретает проблема эффективного управления миграционными процессами. Экономическое и социокультурное развитие нашей страны требует серьезной интенсификации мобильности населения. Вместе с тем эффективному перемещению человеческих ресурсов не способствуют не только экономические, политические и правовые реалии, но и некоторые социокультурные факторы (социально-психологические особенности россиян, определенная трудовая культура, сопротивление общественной среды).

Переход от стихийной миграции к управляемой и безопасной в интересах различных территорий и всей страны в целом, безусловно, требует, с одной стороны, учета соответствующих общественных настроений, препятствующих перемещениям человеческих ресурсов, с другой - изменения этих настроений в направлении, способствующем целям миграционной политики государства. Важно также, чтобы государственная политика находила понимание и одобрение в обществе. Поэтому знание о влиянии фактора общественных настроений на развитие мобильности в России (в настоящее время и в будущем) должно стать важным элементом соответствующего социального проектирования и социально-технологической деятельности. От того, насколько среди российского населения распространены стереотипы "оседлого" проживания ("где родился, там и пригодился"), каковы стимулы, "сдвигающие" человека с насиженных мест, зависит будущая политика мотивации экономически и социально эффективной миграции.

С другой стороны, крайне важно понять отношение населения к миграции других. Отношение к приезжим существенно влияет на принятие соответствующих решений властями разного уровня, а также на социально-политическую обстановку в регионах и в стране в целом.

"Переезжать или подождать?"

Анализ массового сознания и социального поведения россиян последних лет позволяет сказать, что "охота к перемене мест" у российских граждан в целом не очень высока. Это относится не только к выездам за рубеж, но и внутренней миграции.

По данным исследования ВЦИОМ (январь 2002 г.) лишь 18% опрошенных указали, что с 1984 г. меняли место проживания (из них 71% отметили, что проживали в двух населенных пунктах, и 7% - в трех). Российские граждане также весьма сдержанно реагируют на возможность переезда даже в случае потери работы в родном городе, селе: только пятая часть (21,5%) опрошенных ВЦИОМ (июль 2001 г.) согласилась бы переехать в другой населенный пункт, если бы не было возможности снова устроиться на работу на прежнем месте проживания. А более 60% респондентов - не согласились бы.

Доля респондентов, потенциально готовых сменить место жительства внутри России, весьма близка к показателям потенциальной миграции за рубеж: так, на вопрос, хотели бы вы уехать из России, три года назад положительный ответ давали 17-20% респондентов (ВЦИОМ, опросы в январе 1999 г. и июле 2000 г.). При этом на постоянное жительство хотели бы уехать не более четверти из числа потенциальных эмигрантов, а на время, поработать, на учебу - около половины. Решительно отказывались вообще выезжать за границу около половины опрошенных (46% в январе 1999 и 49% в июле 2000 г.).

Похоже, что доля потенциальных эмигрантов из России в большей степени отражает долю социально и экономически активного населения, нежели положение в стране, и в последнее время весьма постоянна. Так, по данным опроса ВЦИОМ уже в достаточно благополучном 2001 году на вопрос "Если Россия когда-нибудь войдет в состав Европейского Союза, хотели бы Вы лично поработать в какой-либо из стран ЕС?" ответили положительно все те же 17% респондентов (ВЦИОМ, июнь 2001 г.).

Социально-демографический анализ респондентов различных опросов свидетельствует о том, что больше всего желающих сменить место жительства среди людей с высшим образованием, средней возрастной группы (30-40 лет), со средними доходами (иными словами, среди наиболее активных и не до конца удовлетворенных реализацией своих амбиций граждан).

"Что двигает россиян?"

Основные причины, по которым люди хотели бы уехать в зарубежные страны (ВЦИОМ, январь 1999 г.) различны: тут и невозможность обеспечить себе достойную жизнь в России (56% от числа желающих уехать), и усталость от нестабильной, непредсказуемой жизни здесь (44%), и желание обеспечить будущее своим детям, дать им хорошее образование (39%). Сказывается и эпоха длительного проживания "за закрытыми дверьми" - 39% (10% от числа всех опрошенных) хотели бы просто повидать мир. Чисто экономические мотивы (экономический кризис в стране, безработица) были в 1999 г. актуальны для 25-30% респондентов.

Наряду с существующими стимулами есть и антистимулы, которые сдерживают процесс оттока населения из России. Среди них основным препятствием по мнению половины респондентов является отсутствие необходимых средств (50%), а также незнание языка (28%), надежда на улучшение жизни в России (27%) и опасения не найти работу (24%).

Потенциальные внутрироссийские перемещения далеко не для всех респондентов (и не в первую очередь) связаны только с экономическими мотивами. Например, 27% жителей сравнительно благополучной в экономическом и социальном отношении Уфы при возможности поменяли бы место жительства, в то время как только 13,5% магаданцев хотели бы навсегда уехать на материк. При этом основной причиной для последних является суровый климат, а низкий уровень жизни был отмечен лишь 9% жителей Магадана.

По-прежнему большую долю в миграционных процессах занимают перемещения "село" - "город" (или "малый город" - "большой город"). Уезжает молодежь и люди с высшим образованием, стремящиеся найти хорошую работу и улучшить бытовые условия. В то же время 15% жителей г. Воронежа (опрос 2000 г.) готовы были переехать в сельскую местность (мотивируя это тем, что "в селе легче прожить" и "лучше экологическая обстановка"). Таким образом, встречные "потоки намерений" горожан и селян как бы уравнивались(Неслучайно по данным Госкомстата в 1989 г. в селах проживало 26,4% россиян, а на начало 2002 г. этот показатель составил 27,1%).

В отличие от потенциальных мигрантов респонденты, действительно сменившие место жительства в период с 1984 г., реальными причинами переселения чаще всего признавали "семейные обстоятельства" (41% от переезжавших), "приезд на учебу" и "распределение после учебы" (более 20%) и лишь 17% заявили, что переехали "на работу" или "в поисках работы" (ВЦИОМ, январь 2002 г.).

"Приезжие рядом: Фиксация проблемы"

Известно, что актуальность той или иной проблемы для общества может быть вызвана как реальными обстоятельствами жизни граждан, так и быть "наведенной", искусственно сформированной теми или иными способами. В последнем случае инструментом формирования соответствующего общественного мнения обычно являются средства массовой информации (СМИ).

Совместный анализ некоторых публикаций СМИ и данных опросов позволяет говорить о весьма ограниченном влиянии СМИ на общественное мнение россиян, которые в своем большинстве оценивают иммиграцию с тревогой. Это вызвано, с одной стороны, весьма противоречивой позицией самих СМИ (центральных и региональных, либеральных и национально-патриотических), с другой стороны, реальным ощущением проблемы населением.

В тех регионах, где за последнее десятилетие обосновалось много приезжих, проблема миграции стоит в ряду наиболее важных вопросов, которые беспокоят жителей данного края, города (ВЦИОМ, см. табл. 1):

Таблица 1. (ВЦИОМ, 1999-2002 гг.)

Регион	Дата опроса	% от числа опрошенных, отметивших проблему приезжих
Москва	октябрь 2000	23,9
Московская область	ноябрь 1999	18,0
Санкт-Петербург	май 2002	17,2
Казань	октябрь 2002	8,0
Курская область	июль 2000	3,4
Республика Чувашия	март 2001	0,3

Ответы на вопрос "Как Вам кажется, много или мало в вашем городе (селе) приезжих - людей, приехавших и поселившихся в вашем городе (селе) в последние 5-10 лет?" демонстрируют весьма показательную динамику: если в 2000 г. 59% россиян полагало, что в их регионе приезжих много, то в 2002 г. так считало уже 78% (ФОМ). Причем более 60% респондентов в апреле 2002 г. считало, что приезжих за последние годы становится все больше.

Кстати, согласно опросам, около 60% россиян испытывают тревогу по поводу роста численности китайцев на Дальнем Востоке и возможности отторжения в будущем этой территории от России (ФОМ, ноябрь 2000 г.). И это мнение не зависит от региона опроса.

"Местные о приезжих: восприятие, отношение, поведение"

Данные о восприятии и отношении россиян к приезжим, иммигрантам, беженцам демонстрируют весьма противоречивую картину. По очень многим вопросам общественное мнение разделилось, хотя в целом имеет вполне определенную динамику.

Два года назад 20% респондентов ФОМ отметили, что относятся отрицательно к переселенцам, живущим по соседству, и 34% - положительно (ФОМ, ноябрь 2000 г.). В 2002 г. уже 43% россиян посчитали, что влияние приезжих на ситуацию в их городе (поселке, селе) отрицательно (ФОМ, 2002 г.), и только 10% дали этому влиянию положительную оценку. Уровень неприязни "к чужим, приезжим" имеет тенденцию возрастать, что выражается также и в некотором усилении националистических настроений (см. табл. 2, данные ВЦИОМ за разные годы).

Таблица 2. Как вы относитесь к идее "Россия для русских"? (ВЦИОМ)

	1998	2000	2001	2002
поддерживаю, ее давно пора осуществить	12,7	14,9	15,9	16,8
ее было бы неплохо осуществить, но в разумных пределах	30,4	34,1	42,1	38,1
отрицательно, это настоящий фашизм	29,8	26,9	20,2	27,9
меня это не интересует	13,9	12,0	11,4	10,1
затрудняюсь ответить	6,2	6,2	5,6	7,2
не задумывался над этим	6,9	5,9	4,7

В тех регионах, в которых миграционное давление выше, чем в других, а также там, где до появления мигрантов этническая структура была достаточно однородна, приезжие из стран ближнего зарубежья и южных регионов России вызывают более негативную оценку, чем в других российских регионах и в среднем по стране. В целом можно утверждать, что в российском обществе мигрантофобия достаточно распространенное явление и слабо зависит от региональной специфики. Много ли приезжих или мало - мигранты все равно вызывают тревогу.

Исследования показывают, что негативное отношение к мигрантам вызвано в первую очередь этническими предубеждениями. В среднем по стране почти треть населения нетерпимо относится к представителям определенных национальностей (ФОМ, апрель 2002 г.).

Прочно устоявшаяся в обществе "недоброжелательность" к так называемым "лицам кавказской национальности" порой проецируется и на отношение ко всем мигрантам, тем более что количество приехавших из стран Закавказья, а также беженцев с Северного Кавказа (субъекты РФ) действительно весьма велико. При этом упускается из виду, что среди приезжих большинство - представители вовсе не "южных национальностей".

Вызывает некоторую тревогу тот факт, что в традиционно многонациональной России почти треть общества считает, что проживание людей разных национальностей приносит нашей стране больше вреда, чем пользы (ФОМ, апрель 2002 г.). Хотя, конечно, большая часть респондентов (41%), принимая и понимая тот факт, что Россия исторически складывалась как полиэтническое государство, полагает, что проживание на территории страны людей многих национальностей приносит больше пользы.

Кроме культурно-этнического фактора в формировании отношения к мигрантам немаловажное значение имеют и другие критерии. Так, оценивая эффекты миграции, большинство респондентов ВЦИОМ отмечают, что их влияние на ситуацию в регионе отрицательно: это и ухудшение криминальной обстановки в регионе, это и влияние на структуру занятости (приезжие - более дешевая рабочая сила, отнимают рабочие места), создают неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию.

"Приезжие о местных: оценка гостеприимства"

Миграция - это обоюдоострая проблема. И важно не только мнение коренного населения о приезжих, но и оценка ситуации самими мигрантами. Во многом эта оценка зависит от степени интегрированности мигрантов в новое сообщество и степени поддержки, оказываемой им местными властями.

Основные проблемы, с которыми сталкиваются мигранты (по их словам) не связаны с отношением населения, а относятся к действиям властей - сложности при получении прописки и статуса из-за чиновничьей волокиты и административных препятствий, отсутствие жилья, трудности с трудоустройством. Так, только около 6% из опрошенных мигрантов в Краснодаре имеет статус беженца, и еще 20% - вынужденного переселенца. Получается, что большая часть приезжих не имеет официального статуса, а, следовательно, не имеет прав и гарантий, обеспечивающих их полноценную жизнедеятельность.

Респонденты из группы мигрантов испытывают трудности, адаптируясь к новым условиям. Вместе с тем, о местном населении они высказывались очень дружелюбно и доброжелательно. В Иркутске, отвечая на вопрос "Как вы относитесь к коренным жителям города и области?", 48% респондентов отметили, что испытывают к иркутянам симпатию и доверие, 44,5% - относятся нейтрально, и только 3% - судя по ответам, не испытывают симпатии.

На вопрос, как они оценивают отношение местных жителей к себе, только 4% мигрантов, опрошенных в Краснодаре (одном из наиболее заселенных приезжими городе России), ответили, что те испытывают негативное отношение. Примерно 35% говорят о том, что могут даже рассчитывать на помощь со стороны местных жителей. И большинство из них (около 60%) собираются остаться в Краснодаре, т.к. их удовлетворяют и социальные, и материальные, и гражданские условия жизни в этом регионе (Краснодар, КГУ, август 2002 г.).

"Мигранты едут. Кто и как должен решать проблему?"

Известные социальные стереотипы россиян (такие как склонность к государственному патернализму) способствуют формированию определенных ожиданий у населения, заключающихся в том, что основную ответственность за решения всех проблем с миграцией должно брать на себя государство.

Конечно, для успешной интеграции местного населения и приезжих, по мнению респондентов, необходимо, чтобы приезжие перенимали местные традиции и уклад жизни местного населения - так считают 47% опрошенных (ФОМ, апрель 2002 г.). Справедливости ради следует сказать, что 41,5% респондентов не видят ничего плохого в том, чтобы мигранты сохраняли свои обычаи.

А какие же меры должно предпринимать государство? В настоящее время любые действия со стороны властей различного уровня, направленные на ужесточение процедуры въезда в Россию мигрантов, встречают одобрение со стороны большой части общества. По мнению 42% россиян государство должно способствовать переселению в Россию людей из других стран, но 37% респондентов выступают за ужесточение государственной миграционной политики, чтобы не допустить притока мигрантов в нашу страну, и довольно много - 21% - затруднившихся с ответом (ФОМ, ноябрь 2000 г.). При этом респонденты предлагают учитывать следующие данные о человеке, желающем въехать в Россию для постоянного проживания: национальность - 30% (предпочтение при этом следует отдавать русским; не вызывают возражения и представители других славянских национальностей) , профессия, специальность - 23%, страна, откуда переезжает человек - 22%, политические взгляды - 22%. Примечательно, но знание русского языка оказалось важным критерием лишь для 15% опрошенных. Фактор национальной принадлежности, безусловно, является одним из ключевых критериев в формировании отношения к "чужим, другим". По мнению 85% россиян процедура получения гражданства РФ бывшими гражданами СССР, русскими по национальности, должна быть простой. Но десятая часть опрошенных против простоты этой процедуры даже для русскоязычных мигрантов. Поровну (по 46%) поделилось мнение относительно усложнения получения российского гражданства для приезжих нерусской национальности (тоже бывших граждан СССР). По данным опроса ВЦИОМ около 80% россиян считают, что для граждан других стран должны быть более сложные правила получения гражданства России (ВЦИОМ, март 2002 г.). А вот 41% россиян одобряют, к примеру, планы администрации Краснодарского края выселить представителей некоторых национальных групп. В собственном регионе готовы поддержать подобную "чистку" 44% опрошенных. Учитывая тот факт, что, как правило, мигранты, беженцы - это представители нерусской национальности, можно прогнозировать, что увеличение их количества способно серьезным образом повлиять на межнациональные отношения в тех или иных регионах.

Общие выводы

Доминирующие сегодня общественные настроения являются серьезным ограничением для эффективной социально-профессиональной миграции, свободного перемещения трудовых ресурсов, этнической конвергенции.

В целом миграция в российском варианте носит сегодня, как правило, не позитивно окрашенный характер активной самореализации человека, а болезненный характер вынужденного переселения. И стороннее восприятие ее "оседлыми" гражданами по большей части также негативно.

По большей части мигранты воспринимаются коренным населением как потенциальная угроза. В массовом сознании весьма распространен образ мигранта как приехавшего (с Кавказа и Средней Азии) "попользоваться" местными ресурсами и "отодвинуть" на рынке труда местные кадры. А потому решение проблем мигрантов должно осуществляться с учетом мнения и интересов местного коренного населения. (роль местных сообществ и органов местного самоуправления). Ибо любая "привилегированность" на фоне массового обнищания встречает не только непонимание, но и озлобленность.

Принимая во внимание тот факт, что в основании отношения к мигрантам лежит спектр устойчивых стереотипов (национальные предубеждения, определенная неконкурентная трудовая культура, городской, а в особенности столичный, снобизм и др.), трудно прогнозировать в ближайшем будущем позитивную динамику общественного настроения.

К сожалению, приходится констатировать, что миграция может стать еще одним фактором общественного раскола, проявляющегося не только на уровне непонимания между коренным населением и приезжими, но и между гражданами принимающего сообщества. Общественное мнение по многим вопросам эмиграции и иммиграции разделено на противоположные точки зрения. Ясно, что в стране, где долгое время воспитывалось вполне определенное отношение к эмигрантам, а иммиграция практически отсутствовала, требуется большая информационно-пропагандистская работа на государственном уровне.

В рамках становления новой миграционной политики перед субъектами управления должны быть помимо прочего поставлены задачи ускоренного накопления и распространения положительного опыта внутренней миграции, снятия негативного образа с самого явления "пространственной мобильности" населения, привития толерантного (по крайней мере) отношения к мигрантам.