На выборы ходят всегда или никогда // Интервью И.Задорина журналу "Коммерсантъ-Власть" №11

На выборы ходят всегда или никогда

Руководитель исследовательской группы ЦИРКОН Игорь ЗАДОРИН разъяснил корреспонденту журнала "ВЛАСТЬ" Виктору ХАМРАЕВУ, каков из себя "избиратель Неприходько", и чем ему не подходит кандидат "Против всех".

"В": -- Если человек не пришел на выборы, он кто: аполитичный тип, маргинальная личность или же наоборот -- настолько политизирован, что игнорирует голосование из принципа?

-- "Принципиальных" такого рода среди тех, кто не ходит на выборы, немного. Как, впрочем, не так уж много их и среди тех, кто регулярно посещает избирательные участки. Вообще, всех российских избирателей можно грубо разделить на три группы. В первой, составляющей порядка 50% взрослого населения страны, те, кто ходит на выборы всегда, невзирая на то, какие они - президентские или думские, предсказуемые или не очень. Другую группу -- порядка 25% россиян, обладающих правом голоса -- составляют те, кто никогда не ходит на выборы. В третьей группе -- тоже порядка 25% избирателей, которые могут прийти на выборы, а могут и не прийти. Две первые -- похожи меж собой. Опросы показали, что главный мотив, побуждающий представителей этих групп голосовать или нет - внутренне заданный норматив привычного поведения. Самый распространенный ответ электорально активных -- "я всегда хожу на выборы" или в более пафосном варианте - "это гражданский долг". У электорально пассивных аналогичная аргументация неучастия - "я никогда не хожу на выборы" или "все выборы бессмысленны". Одни привыкли ходить на выборы, а у других такой привычки нет.

"В":-- А как же "политические предпочтения", желание поддержать "своего кандидата" и т.д.?

-- Эти мотивы, конечно же, присутствуют. Но они не главные для большинства избирателей, когда решается вопрос -- пойти на выборы или нет.

"В":-- Неужели ничем, кроме привычек, эти группы избирателей друг от друга не отличаются?

-- Только возрастом. Нельзя, к примеру, сказать, что сельский житель ходит голосовать на выборы с большей охотой, чем городской, или что избиратели-женщины активнее мужчин. Ни по материальному, ни образовательному, ни по гендерному статусу серьезных отличий среди представителей этих двух групп не найти. Только возраст. Среди тех, кто "ходит всегда" -- преобладают избиратели старшего поколения, среди тех, кто "всегда не ходит" -- больше молодых.

"В":-- Что? И у молодых -- привычка? Откуда?

-- Как раз наоборот, у молодежи налицо отсутствие сложившейся нормы электорального поведения. Большая часть молодых при опросах утверждает, что не участвует в выборах, так как просто "заняты". Кстати, отталкиваясь от этой антимотивации молодежи, можно объяснить и повышенную электоральную активность пенсионеров: во-первых, они менее "заняты", во-вторых, выборы для них остаются одним из немногих дел, где они еще могут почувствовать свою значимость, что для пожилых людей очень важно.

"В": -- Но многие считают неучастие в выборах -- своеобразной формой протеста, а не отсутствием привычки?

-- Это справедливо, но лишь в определенной степени. Протестное настроение, судя по опросам, испытывает только пятая часть от тех, кто решил не ходить на выборы. В основном же такое настроение отражаются в голосовании "против всех".

"В":-- А какие настроения отражают испорченные бюллетени?

-- В большинстве случаев -- никаких. Это, по нашим наблюдениям, технические ошибки. Может, конечно, среди испорченных попасться бюллетень, в котором некий избиратель позачеркивал фамилии абсолютно всех кандидатов, да еще и приписал от себя что-нибудь нецензурное. Но, по сути-то, этот избиратель голосовал "против всех", только оформил свое волеизъявление, юридически выражаясь, "ненадлежащим образом". Такие бюллетени - не редкость. Но в большинстве случаев избиратели просто ошибаются.

"В":-- Разве при тайном голосовании возможно определить -- ошибся избиратель или намеренно испортил бюллетень?

-- Возможно. К примеру, на последних думских выборах среди недействительных бюллетеней было много таких, где избиратель, обязанный по закону выбрать только одну партию, отметил две -- "Единение" и "Единую Россию". Это означает, что не слишком политизированный избиратель собирался проголосовать за "Единую Россию", но поставил галочку напротив "Единения", поскольку эта партия в бюллетене стояла под номером один. Обнаружив, что ошибся, избиратель спохватывался и ставил еще одну галочку напротив "Единой России". Так бюллетень превращался в испорченный. Уже обнаружена закономерность: чем длиннее список партий или кандидатов (т.е. чем труднее избирателю разобраться в политическом "меню"), тем больше недействительных бюллетеней. Так, на думских выборах, и в 95-м, и в 99-м и в декабре 2003 года их было около 2%, а на прошедших президентских (вспомним, в списке всего 6 кандидатов), по предварительным данным, лишь 0,6%.

"В":-- При этом минувшие президентские выборы дали новый вид голосования -- прийти на участок, получить бюллетень, но не опустить его в урну, а унести домой.

-- Если это и демонстрация протеста, то очень экзотическая. Чтобы голосовать так, нужно быть искушенным в тонкостях избирательного законодательства, по которому явка считается не от числа людей, пришедших на избирательный участок, а по количеству бюллетеней, обнаруженных в урне. Помимо юридической осведомленности человек должен был осознать, что, во-первых, ни один из кандидатов его не устраивает, во-вторых, отказаться голосовать "против всех", в-третьих, все-таки решиться на участие в выборах, но так, чтобы его участие не было зафиксировано. Иными словами, этот человек в связи с выборами принимал три решения. Такие сложные решения, такого рода рефлексия просто недоступна для большинства российского населения.

"В": -- А что из себя представляет третья группа избирателей, которую вы пока не охарактеризовали?

-- Это, как я уже говорил, тоже порядка 25% избирателей, которые могут прийти на выборы, а могут и не прийти. За них, по сути, и боролась недавно власть, добиваясь явки на президентских выборах.

"В": -- Зачем, скажите, этого надо было добиваться? Ведь, по вашим выкладкам, половина избирателей все равно пришла бы к урнам, чем и обеспечила бы ту явку, которую требует закон.

-- Пустить все на самотек власть не могла по нескольким причинам. Некоторые прошлогодние избирательные кампании, в частности, в Санкт-Петербурге, показали, что явка может оказаться на грани срыва выборов, если в ней явно доминирует один кандидат, и нет должной интриги. Кроме того, могла сказаться и "электоральная усталость". Граждане всего три месяца назад уже выплеснули свою "электоральную энергию" на думских выборах, а для условного "восстановления сил" требуется хотя бы полгода.

"В":-- Так ведь победа Владимиру Путину все равно была гарантирована.

-- Не всякая победа может быть признана достойной для явно доминирующего лидера. К примеру, выигрыш во втором туре почти равносилен символическому поражению. Очевидно, что и победа в первом туре при явке в 50% отличается от победы при явке в 65%. Потому и был задействован административный ресурс на достижение максимальной явки.

"В":-- Что вы подразумеваете под "административным ресурсом"?

-- Прежде всего, административное воздействие на избирателя через руководство предприятий и организаций (в т.ч. больницы, "жэки" и т.п.). Немалую роль сыграли и федеральные информационные каналы с постоянно повторяющимися призывами "проголосовать за Россию". Дело в том, что отличительная особенность обсуждаемой нами третьей группы избирателей (колеблющихся) - повышенная "информационная чувствительность".

"В":-- То есть, они поддаются обработке?

-- Не совсем так. Если говорить о возможности информационного воздействия, то следует начать с того, что одна треть россиян полностью выключена из информационных потоков. Ничего политического они не смотрят, не слушают, не читают. Еще одна треть включена в информационные потоки, смотрит и читает, но воздействию не поддается, потому что имеет достаточно устойчивые ценности и ориентиры. Это характерно, в частности, для коммунистического электората. Наконец, последняя треть -- и есть та категория людей, на которую СМИ могут воздействовать. Информационная чувствительность этих людей не связана с социальными факторами, а скорее с психологическими. Они в большей степени подвержены влиянию чужого мнения. За них, собственно, и ведется борьба на электоральном поле. На президентских выборах их убеждали только в одном -- прийти на выборы. И убедили.

"В":-- Есть ли, по-вашему, в России верхняя планка по явке.

-- Семьдесят процентов.

"В":-- Но некоторые регионы (Татарстан, Мордовия, Башкортостан) показали более значительные результаты. Чуть ли не 100%.

-- Территориальная дифференциация электоральной активности россиян действительно есть, и она весьма велика. Вместе с тем, похоже, что не везде различия, фиксируемые ЦИКом, определяются самими избирателями. Наша группа вела постоянный мониторинг избирательных процессов более чем в 20-ти регионах страны. И в подавляющем большинстве регионов зафиксированная явка не сильно отличалась от прогнозной, рассчитанной по данным опросов. Однако в части регионов (некоторые Вы назвали) официальная явка 14 марта оказалась на 15-20% выше. Было бы очень интересно узнать, какие при этом "сверхэффективные" технологии повышения электоральной активности были задействованы.