Рейтинг по сходной цене: когда журналисты продают товар без сертификата, они обманывают народ. Интервью с И.В.Задориным.// "Парламентская газета"

Парламентская газета, 18.01.99

– Можно проверить. Сегодня в России существует довольно много социологических центров, которые проводят сходные исследования. И это дает возможность сопоставления данных. Вот если бы существовала монополия на изучение общественного мнения, тогда бы возникали вопросы, подобные тому, который задали вы. Другое дело, что разные центры имеют разную возможность появляться со своими результатами в программах телевидения или на страницах газет. Если мы хотим оградить себя от грубой подделки, то у нас должно существовать четыре-пять равномощных центра, которые будут проводить всероссийские социологические исследования и представлять их общественности.

– Когда публикаций было мало, и еще не существовало известных марок социологических центров, случилась такая история. В небольшой политической газете я обнаружил публикацию результатов социологического опроса, которые мне показались странными. Я спрашиваю редактора: “Откуда эти результаты взялись?”. А он отвечает: “Да не было никакого социологического опроса вообще. Я его просто придумал”. Вот против этого у социологов оружия нет. Если кто-то провел некачественное исследование или результаты опроса были искажены во время трансляции – это можно проверить. Но если кто-то от начала до конца фабрикует общественное мнение, то есть только одно средство защиты – научить потребителя этой продукции – население – отличать фирменный продукт от подделки.

– Давайте разберем нарисованную вами ситуацию. В западной социологической литературе есть такой термин – “эффект запрыгивания в последний вагон”. Считается, что многие не определившиеся в своем выборе люди, читая результаты опроса общественного мнения, сдвигают свое собственное мнение в сторону лидеров опросов. Надо сказать, что эта точка зрения и на Западе до сих пор однозначно не подтверждена. А в России, где серьезных исследований по этой теме вообще не проводилось, она может являться только гипотезой. Я определенно могу сказать, что публикация результатов опроса влияет по-разному на разных людей: то есть я допускаю, что есть и такие люди, которые будут из-за чувства противоречия голосовать если не за аутсайдеров, то уж точно не за того, кого называют лидером. Поэтому, если какой-то центр изучения общественного мнения будет постоянно называть фамилию какого-то политика как лидера опросов, то еще неизвестно, как это может повлиять на поведение избирателей. Тем более если эти данные буд ут противоречить данным других центров.

– В некотором смысле это не проблема социологии. Это проблема свободы слова, плюрализма и собственников телеканалов. Но я хочу обратить внимание на то, что если данные социологических опросов населения не представлены в электронных средствах массовой информации, то они наверняка публикуются в печати. Это первое. И второе: нет никаких проблем в том, чтобы РТР договорилось, например, с ВЦИОМом публиковать результаты их социологических опросов. А, допустим, ТВ-6 договорилось с Агентством региональных политических исследований (АРПИ). НТВ и Киселев с “Итогами” на сегодняшний день демонстрируют более высокий профессионализм, обращаясь к изучению общественного мнения. Они понимают значимость этой работы и регулярно используют результаты исследований Фонда "Общественное мнение". Многие ругают НТВ и Киселева за это, а надо поступать так же и даже лучше: другие каналы могли бы не только демонстрировать результаты изучения общественного мнения, но и в рамках специальных передач сопоставлять и обсуждать их. Такой публичной экспертизы ведь никто не проводит. Суть ее заключается в следующем: любые результаты крупных исследований передавались бы на суд профессионалам-социологам, которые могли бы адекватно оценить технологию опроса, постановку опроса, выборку и так далее. Проинтерпретировать все и сказать, ЧТО за этими данными стоит. Более того, они могли бы сравнить результаты и сказать, ОТКУДА что берется. Проведение экспертизы результатов социологических опросов было бы хорошим ликбезом для населения. На мой взгляд, он просто крайне необходим по той простой причине, что, если мы признаем, что социологические исследования действительно значимый фактор электорального поведения, то, стало быть, мы должны учить людей пользоваться представленной информацией грамотно. Если учат людей правильно собирать грибы, чтобы не отравиться, то надо научить правильно воспринимать результаты социологических опросов, чтобы не обмануться. Вот типичный случай. По результатам опроса, публикуемого одной газетой, на первое место среди политиков выходит Явлинский. А в другой газете напечатано, что первым номером идет Зюганов. Читатель прочитает это и скажет: “Все вранье”.

– И будет прав...

– И будет не прав. Почему? Да потому, что оба опроса могут абсолютно верно отражать настроения людей, но либо читатель на заметил, либо газета не опубликовала, что в одном случае был опрос москвичей, а в другом – всероссийский. Еще обязательно надо смотреть, как был произведен опрос: опрашивали ли по телефону, непосредственно обращались в квартиры, останавливали прохожих на улице и т.п. Если по телефону, то это значит, что весьма вероятен сдвиг мнения в сторону более состоятельных людей.

Еще один существенный момент – в результатах социологического опроса порой не фиксируется дата его проведения. А ведь в рамках предвыборной кампании, например, президента, данные опроса могут сильно измениться за месяц. Также очень важный момент: обязательно должно быть известно, как задавался вопрос. Например, два центра проводили опрос о популярности политиков. По результатам одного опроса лидером является Лужков. А по результатам другого – Зюганов. Но в одном случае социологи спрашивали: “Насколько Вы доверяете следующим политикам?” и таким образом определяли рейтинг доверия. А в другом случае, спрашивая – “За кого Вы проголосовали бы на выборах Президента?”, определяли рейтинг предпочтения. Рейтинги были разные, и такие вещи обязательно надо пояснять людям.

– Наверное. Поэтому я все-таки берусь утверждать, что во многих случаях искажение данных социологических опросов происходит не на этапе их обработки, а на этапе трансляции.

Хотелось бы, чтобы журналисты в преддверии выборов в Государственную Думу и выборов Президента работали бы более грамотно. Что я под этим понимаю? Первое: они должны более серьезно относиться к результатам опросов и не игнорировать их. Второе: они должны представлять результаты разных центров изучения общественного мнения, сопоставляя их. И третье: они обязательно должны четко пояснять зрителям, слушателям и читателям природу этих результатов. То есть какова была формулировка вопроса, когда проводился опрос, среди кого, каким методом. Это только на первый взгляд кажется, что это чисто технические вопросы, которые не будут интересны людям. Я порой спрашиваю журналистов: “Почему вы не публикуете эти данные? Ведь это своего рода сертификат. Когда вы выбираете товар, вы же не купите его без указания страны-производителя, торговой марки, размера, состава ткани и так далее. А здесь вы позволяете себе это делать”. Журналисты отвечают: “Это ваши профессиональные подробности, они читателю неинтересн ы”. Вот до тех пор, пока журналисты будут считать, что читатель купит товар без сертификата, до тех пор останется недоверие к результатам социологических опросов.

Беседовала Алла ПОПОВА.