Сами граждане не смогут сорвать выборы без помощи политических сил // Интервью "Коммерсантъ-Власть", (неопубликовано).

Интервью "Коммерсантъ-Власть", 17 ноября 2005 г. (неопубликовано)

Генеральный директор исследовательской группы ЦИРКОН Игорь Задорин высказал корреспонденту "Власти" Виктору Хамраеву свои предположения о том, почему политическая элита не видит негативных последствий запрета голосовать "против всех"

– Как ведет себя в последнее время "кандидат "против всех"?

– Картина, судя по итогам региональных выборов, обычная.

– Некоторые наблюдатели отмечают тенденцию к росту.

– Просто эти наблюдатели замечают лишь те случаи, когда графа "против всех" набирала процент голосов, сопоставимый с процентами победителя выборов или первых трех наиболее удачно выступивших кандидатов. Но эти случаи нечасты. А во всех остальных случаях показатель "против всех" в последнее время в пределах нормы.

– А что, для "против всех" существуют нормы?

– Я имею в виду стандартный процент голосов, который строка "против всех" собирает на любых выборах. Это, как показывает многолетняя практика, 3-6%. На федеральных выборах чуть пониже, на региональных - чуть повыше. Если же говорить о предвыборных намерениях, то там можно проследить тенденцию к росту. Когда мы проводим предвыборные опросы, предлагая людям ответить, за кого они проголосуют, если придут на выборы, то число желающих голосовать против всех в последнее время возрастает. Вот только на результатах выборов сказывается не сильно. Установлено, что две трети тех, кто до выборов был против всех, голосовать вовсе не приходят. Потому и картина обычная.

– Изменит ли картину агитация "против всех", вести которую теперь можно и рядовым гражданам?

– Только, если она будет подкреплена еще и строкой "против всех" в избирательном бюллетене. Сама по себе агитация без права голосовать соответствующим образом вряд ли способна всерьез повлиять на общую картину.

– Значит, на предстоящих выборах Мосгордумы, на которых запрещено голосовать "против всех", агитировать бесполезно?

– Агитировать можно. Но на результаты выборов это не повлияет. В лучшем случае, резко возрастет количество недействительных бюллетеней - сделают их такими те, кто против всех. В худшем случае, агитация будет создавать неблагоприятный фон всей избирательной кампании. И те, кто "против всех", просто не придут на выборы, "испортив" показатель явки. Если исключена строка, значит меньше альтернатив, значит, сужается поле выбора. И при таком сужении ряд граждан теряют интерес к выборам - явка падает.

– А кому выгодна низкая явка?

– По разному случается. Но обычно пользу извлекает действующая власть. При низкой явке на выборы приходит дисциплинированный избиратель, который в массе своей предпочитает голосовать за "партию власти".

– Но пока еще не все регионы отменили строку "против всех". Изменится ли картина там, где есть и право голосовать, и право агитировать?

– Ровно в той степени, в какой предвыборная картина меняется под воздействием любой агитации, будь то "против всех", будь то за конкретную партию или кандидата.

– То есть "кандидат "против всех" сможет выиграть выборы?

– Точнее, сорвать их. Не думаю, что такое под силу индивидуальным желаниям разрозненных граждан. Чтобы строка "против всех" набрала наибольшее количество голосов, к протестно настроенным гражданам должна непременно подключиться какая-нибудь политическая сила, задавшаяся целью сорвать выборы. Стратегия срыва выборов имеется в арсенале любой организованной политической силы, в частности, партии. Будет ли задействована эта стратегия, зависит от множества условий. Но известны случаи, когда на региональных выборах к такой стратегии прибегали не какие-нибудь отчаявшиеся маргинальные политики, а солидные финансово-промышленные группы.

– Что же тогда способны сделать сами граждане, агитирующие "против всех"? Увеличить явку?

– Да. Если агитация, конечно, продуманная, яркая.

– А кому на пользу повышенная явка?

– Как правило, новым партиям, новым лицам среди кандидатов. Высокая явка означает, что на выборы пришли те, кто обычно никогда не ходил. И если уж такой избиратель явился на участок для голосования, значит, у него появился интерес к политическому действию. И интерес этот связан, как показывают наши исследования, с появлением чего-то нового то ли среди партий, то ли среди кандидатов.

– Если строку "против всех" все же отменят повсюду, повлечет ли это за собой негативные последствия?

– Специальных исследований по этому вопросу мы не проводили. С моей же точки зрения, для общества негативен сам факт того, что определенная категория граждан теряет право выразить свое индивидуальное мнение о политической элите. Для власти же негативным считаю то, что в таком случае "обрубается" еще один канал обратной связи, по которому от общества поступал совершенно определенный сигнал - "уважаемая элита, ваше предложение сегодня неприемлемо". Но, возможно, политическая элита и не желает слышать таких сигналов, относясь к гражданам по принципу "ешьте, что дают". Потому, наверное, некоторые региональные власти не видят ничего негативного в том, что лишили целую категорию избирателей возможности цивилизованно выразить свое чувство протеста. Но чувство-то осталось. И оно будет находить теперь для выражения иные возможности - не слишком цивилизованные, например, в голосовании за маргинальных кандидатов, а то и вовсе нецивилизованные, самыми мягкими из которых будет порча бюллетеней путем писания на них фраз в переводе с нецензурного означающего все те же "против всех". Не думаю, что это понравится власти больше, чем нормальная канализация протеста путем проставления галочки в соответствующей графе избирательного бюллетеня.