Социальная ответственность бизнеса: некоторые подходы к измерению неизмеримого // Выступление на Экспертном семинаре "Управление устойчивым развитием компаний: адаптация международных стандартов к условиям российского бизнеса"

Выступление на Экспертном семинаре "Управление устойчивым развитием компаний:
адаптация международных стандартов к условиям российского бизнеса" 28 ноября 2005 г.

Александр Дынин (ведущий семинара):

- Большое спасибо. Игорь Вениаминович, поскольку Вы задали вопрос, то мы плавно перейдем к Вашему выступлению. Тема заявлена очень интригующая: "Социальная ответственность бизнеса: некоторые подходы к измерению неизмеримого". Прошу Вас.

Игорь Задорин:

- Большое спасибо. Прежде всего, следует признаться, что мы с Натальей Валериановной немного погорячились по поводу слова "подходы". Скорее, это "вопросы" и "проблемы" измерения, нежели готовые решения. При подготовке к выступлению мне сначала хотелось назвать семь "принципов" измерения корпоративной социальной ответственности, но выяснилось, что это, скорее, семь проблемных зон, семь главных, с моей точки зрения, "вопросов" измерения корпоративной социальной ответственности.

Понятно, что в настоящее время само понятие "корпоративной социальной ответственности" переживает период перехода от понятия социальной философии к понятию реальной бизнес-практики. Ясно, что в этой связи первый вопрос - это вопрос операционализации. В любых социологических исследованиях, вообще в измерении чего-то, есть такой процесс, как операционализация базовых понятий, когда некое достаточно общее понятие переводится в измеряемые параметры. Когда мы говорим, что некая компания является социально ответственной, а другая - не "социально ответственной", естественно, у самих этих компаний, возникает вопрос, почему, по какому параметру она оказывается социально ответственной или "безответственной". В процессе подготовки социального отчета компании интересно, насколько у нее за определенный период что-то изменилось, что конкретно у нее изменилось, увеличилось, улучшилось, выросло, и как это связано с базовым понятием "социальная ответственность". Повторяю, это стандартная процедура, когда некое общее (абстрактное) понятие переводится в конкретные измеряемые параметры. Этот процесс уже начался, и даже те документы, на которые здесь ссылались, в частности документы GRI, документы по финансовому сектору, безусловно, являются первым шагом к операционализации базового понятия КСО. Но нельзя сказать, что многие из тех параметров, которые там указаны, приведены к такой форме, которая допускает измерение. Некоторые параметры, и это даже не скрывают разработчики документа, фактически не измеряются, а описываются и выражаются не в цифрах, не в процентах, не в рублях, а в текстах. Это может быть некий текст, описывающий данный параметр. На мой взгляд, это еще не совсем удовлетворительное состояние. Поэтому первый вопрос измерения КСО - это операционализация и квантификация базового понятия корпоративной социальной ответственности, перевод его в измеряемый параметр или набор параметров.

Второе. Комплексность измерения. Даже когда мы переводим это общее понятие в некий набор измеряемых параметров, естественным образом они получаются разной природы. В данном случае я даже настаиваю на том, чтобы эти параметры были разной природы. Что я под этим понимаю? Во-первых, есть объективные параметры. Это те параметры, которые измеряются условно "объективно". Например, наличие конкретных документов в компании в таком-то количестве, или перевод такого-то количества денег на благотворительные нужды и т.п. Это все объективные параметры. Но существуют некоторые параметры, которые не могут быть измерены объективно. В частности, удовлетворенность сотрудников, которая входит в понятие корпоративной социальной ответственности, или удовлетворенность клиентов. В теории социологических измерений это субъективные параметры. Это то, что измеряется путем опросов и имеет субъективную природу мнений, предпочтений и установок. Наконец, третья категория - это метасубъективные параметры. Это экспертные оценки, которые во многом соединяют в себе и объективные параметры, и субъективные. Ясно, что по результату это все может существенно различаться. Если мы говорим, что одним из базовых составляющих, базовых компонентов КСО является, например, качество выпускаемой продукции компании, то, как мы понимаем, некие объективные параметры ВАЗа как производителя автомобиля и субъективные оценки удовлетворенности покупателя его продукции и/или метасубъективные оценки эксперта по поводу автомобиля "Жигули" могут существенно различаться. Хотя все одинаково важны.

Ясно, что в определении КСО присутствует такая сложность и сочетаемость параметров разной природы. И комплексность измерения в связи с этим есть второй важнейший принцип измерения КСО.

Третий вопрос - методическая адекватность и сопоставимость измерения. Под этим понимается то, что методика измерения должна позволять точно и однозначно измерять определенные параметры, причем только те, для которых она предназначена, и никакие больше. Мы понимаем, что сейчас, когда во многом идет переходный процесс, и время такое, что многие компоненты КСО еще не приняли характер всеобщего согласия (не являются общепринятыми), естественно, многие компании разрабатывают собственные методики. Это касается того же примера измерения удовлетворенности сотрудников, персонала предприятий. Методики измеряют вроде бы один и тот же параметр, но измеряют по-разному. И в этом смысле они зачастую становятся несопоставимыми. Вопрос адекватности и сопоставимости разных методик - третий важный вопрос.

С вопросом сопоставимости методик очень тесно связан четвертый принцип измерения. Это принцип технологичности и отчуждаемости методики. Я не случайно задал вопрос здесь по поводу открытости методики Standard & Poor's. Ясно, что многие рейтинги иногда не связаны с открытием методики рейтингования. Многие субъекты измерения - рейтинговые агентства - не раскрывают методики, и их значение, влияние связано только с определенным брэндом измерителя. Например, в свое время Beri Institute не открывал методику по рейтингованию страновых инвестиционных рисков, но потом частично открыл. Тем не менее, даже когда методика не открыта, как сказал здесь коллега, есть "мнение уважаемого субъекта", и в этом смысле оно может быть учтено, даже если не знаешь, на чем оно основано. На мой взгляд, конечно же, все-таки мы должны стремиться к тому, чтобы методики расчета отдельных параметров корпоративной социальной ответственности были открыты, прозрачны, проверяемы, верифицированы и, самое главное, отчуждаемы от автора. Это, возможно, дискуссионный вопрос, но я стою на той точке зрения, что методики должны быть отчуждаемы от авторов, иначе рейтинг становится предметом торговли, рынка. Иногда некоторые измерители говорят, что методика это их ноу-хау, и они его не откроют, и вы можете покупать результат измерения или нет. Технологичность методики должна позволять проводить измерения не авторами методики, а другими субъектами, которые освоили соответствующую процедуру, что делает процедуру измерения более независимой от конкретных измерителей.

Пятый вопрос, пятый принцип измерения - это легитимность измерения, его регулярность. Регулярность в широком понимании - не только в смысле периодичности, хотя и это тоже важно. Процедура измерения должна быть для компании как объекта измерения определенным образом узаконена, ожидаема и в некотором смысле неизбежна. Таким образом, с одной стороны, будет определенная психологическая и организационная готовность к измерению, с другой стороны, неизбежно будет наращиваться история измерений. В этой связи у Игоря Владимировича был вопрос: как же перевести правовой формализм в реальную практику? На мой взгляд, это происходит только исторически. Если мы через три-четыре процедуры измерения придем к тому, что что-то у нас не получается, что-то нам не нравится, или возникнет определенное сопротивление, и сам процесс заглохнет, все это не перейдет в реальную практику. Как правило, некоторые процедуры становятся нормами только путем их некоторого довольно длительного повторения, причем иногда насильственного, узаконенного повторения, когда они постепенно становятся привычкой. Итак, пятый тезис: процедуры измерения социальной ответственности должны быть узаконены, легитимны в широком понимании - не только в правовом смысле, и приняты, прежде всего, в профессиональном сообществе.

Шестой принцип: процедуры измерения должны быть комфортны и экономичны.

Наталья Хонякова:

- С одной стороны, неизбежны, а с другой стороны, комфортны.

Игорь Задорин:

- Да. Возможно, некоторые пункты у меня противоречат друг другу, но я озвучу все семь принципов, несмотря ни на что.

Итак, комфортны и экономичны. Многие говорили здесь о том, что бремя социальной ответственности тяжело само себе, а тут еще приходят измерители с предложением регулярно измерять КСО за ваши же деньги, как и любой другой аудит. Понятно, что в этой связи методики измерения должны быть экономичны, иначе они встретят определенное сопротивление "измеряемых". Под понятием комфортности я понимаю еще и другое: сами процедуры измерения должны быть не конфликтны для участников измерения. Это очень важный принцип. К сожалению, я допускаю, что при наработке опыта измерений и при разработке некоторых методик возможны конфликтные ситуации. Мы должны стремиться к тому, чтобы это было неконфликтно.

Наконец, седьмой принцип, седьмой вопрос и седьмая проблема для сообщества - это принцип квалифицированности и независимости измерений. Действительно, в настоящее время в той или иной степени социальные отчеты готовятся самими компаниями. Наверно, это так принято, и мне тут трудно судить. Но мы понимаем, что измерения определенных параметров, которые входят в тот же социальный отчет, скорее всего, должны быть независимы от компании, для того чтобы им верили. В этой связи получается, что должны сложиться определенные институты, определенные инфраструктуры, должны появиться определенные агентства, которые будут предъявлять эту методику и, возможно, выходить на рынок с соответствующей услугой по "комфортному" и "экономичному" измерению. Это должно быть таким образом, чтобы сделать саму процедуру и ее результаты в известной степени вызывающими доверие.

Таковы все семь пунктов: 1) операционализация понятия КСО, 2) комплексность измерения, 3) соответствующая методическая адекватность, 4) технологичность и отчуждаемость методики, 5) регулярность и легитимность, 6) комфортность и экономичность, наконец, 7) независимость. Понятно, что в комплексе это выглядит как нечто совершенно невозможное. Скорее всего, в первое время универсальная методика измерения КСО будет делаться половинчато, частично, возможно, не всегда будет удовлетворять всем принципам, а только одному или двум. Вместе с тем, на мой взгляд, перечисленные принципы, по крайней мере, будут задавать некоторые полезные ограничения и ориентиры, а разработчики пытаться следовать желаемым критериям. Спасибо.

Александр Дынин:

- Большое спасибо, Игорь Вениаминович. Есть вопрос.

Мужской голос:

- Эти принципы для того, кто измеряет, для того, кто хочет измеряться, или для того, кто хочет прочитать отчет? Как я понял, это для тех, кто измеряет.

Игорь Задорин:

- Нет. В моем представлении это, конечно, те принципы, которые должны быть принятыми для всех участников процесса измерения. Процесс измерения ни в коем случае не может быть осуществлен со стороны какого-то одного субъекта - либо измеряемого, либо измерителя, либо получателя результатов. Это, скорее, совместный процесс. Если, например, измерение не независимо, то это существенное ограничение для приобретателя информации, потому что он этому измерению не верит. Если это методически неадекватно, то это бесполезно для самого измерителя. Почему? Потому что он не получает достоверный результат. Если это не комфортно, то это, соответственно, задевает измеряемого и т.д. и т.п. В процессе измерения КСО участвуют, минимум, две стороны, а, максимум, гораздо больше.

Александр Дынин:

- Спасибо.

Игорь Задорин:

- Я приведу конкретный пример немного из другой сферы, но, на мой взгляд, это параллельный процесс. Это процесс внедрения некоторых параметров новой отчетности для представителей региональной власти. Мы все помним советские времена, когда руководители регионов отчитывались перед вышестоящим начальством, выражаясь моим языком, по объективным показателям - тонны, километры, яйценоскость кур, урожайность полей и т.д. Сейчас в некоторые пробные перечни показателей уже вводятся и субъективные показатели. Например, социальное самочувствие населения. Понятно, что это достаточно неожиданный параметр, и я думаю, губернаторы будут сильно удивлены, когда их "выстроят" по показателю социального самочувствия или по показателю социального оптимизма в их регионе. Тем не менее, через какое-то время, если это будет узаконено, для них это будет весьма комфортно, потому что не будет от них ничего требовать, и будет, в основном, измеряться независимыми социологами. Это станет привычно, и вопрос только в том, как они (губернаторы) будут управлять этими параметрами социального самочувствия. Это как раз тот случай, когда с точки зрения приобретателя информации это достаточно интересно, с точки зрения измеряемого достаточно комфортно, и методически все это можно сделать адекватно, но сам параметр оказывается не очень осмысленным в том плане, что не может стать предметом управления, хотя, возможно, кто-то скажет по-другому. Понятно, что, когда мы говорим о корпоративной социальной ответственности, здесь можно теоретически построить достаточно полную модель того, что такое корпоративная социальная ответственность, записать это в виде параметров и сказать, что, если фирма следит за всеми этими параметрами, она вполне приличная. Но многие из этих теоретических параметров вряд ли смогут стать объектом управления. Это тоже важный вывод.

Александр Дынин:

- Спасибо. Пожалуйста, Бэла.

Бэла Батаева, Доцент кафедры "Государственное, муниципальное, корпоративное управление", Финансовая Академия при Правительстве РФ:

- Игорь Вениаминович, Вы своим последним примером взбодрили публику, и последнее высказывание было очень интересным. Мне же интересно, кто будет рейтинговать региональных представителей власти. Это тоже очень интересный вопрос.

Игорь Задорин:

- Я надеюсь, что рейтинговать будет социолог. Более того, реально это уже происходит, но, подчеркиваю, это пока не введено в норму. Например, реально это происходит в виде опросов Фонда "Общественное мнение", который на протяжении последних двух лет регулярно раз в полгода (в последнее время, а раньше было чуть чаще) измеряет то же социальное самочувствие в 65-ти регионах России. Одномоментно, а это тоже очень важный признак методической адекватности, проводятся опросы в 65 регионах. Это колоссальная выборка. К сожалению, эти результаты не публикуются в отличие от остальных данных опросов ФОМ. Материал безумно интересный, и иногда частично он попадает в экспертные круги в виде карт России, где почти вся территория России закрашена соответствующим образом по показателям общественного мнения. Например, вот здесь все "в норме", а здесь уже "горячо".

Бэла Батаева:

- Может быть, есть смысл распространять эти исследования на этой площадке, хотя бы в рамках Экспертного совета?

Игорь Задорин:

- Вообще-то это немного другая тема...

Бэла Батаева:

- Это понятно, но этот вопрос связан с ответственностью власти. Когда говорят о корпоративной социальной ответственности, то, в первую очередь, все предприниматели говорят об ответственности власти. Правильно? Если даже сегодня это не прозвучало, то все равно так и есть. Поэтому это связано.

Игорь Задорин:

- Согласен.

Бэла Батаева:

- Мы бы очень хотели увидеть эти исследования, если это возможно.

Александр Дынин:

- Иначе зачем их делать, если о них никто не узнает.

Игорь Задорин:

- По всей видимости, те, кто получают данные ФОМ, пока не до конца понимают, что с этим делать. Поэтому это еще не стало инструментом воздействия, хотя это могло бы стать, прежде всего, инструментом воздействия, потому что "объект измерения" - регион (в лице губернатора) - будет вынужден принимать определенные решения.

В связи с разбирательством относительно методики измерения КСО хочу сказать еще об одной опасности. Иногда возникает обратный эффект, когда методика начинает влиять на измеряемого сама по себе. Я приведу пример из более близкой мне области. Есть такое понятие, как демократичность социально-политического утсройства. Оно описано в теории. Многие мои коллеги, например, пытаются построить индексы демократичности тех же регионов по определенным параметрам. Так вот, в понятие демократичности входит такое понятие, как свобода выборов, выраженная, в том числе, и в количестве конкурирующих на выборах субъектов. Мы понимаем, что через некоторое время, если ввести такую методику в общую практику, действующие власти в регионах будут сознательно создавать большую конкуренцию путем создания искусственных акторов для повышения нужного параметра - свободы выборов. Такой эффект возможен и в рамках измерения корпоративной социальной ответственности. Сейчас пока понятие не очень ясное. Но потом мы узаконим десять конкретных параметров КСО, и все компании будут на них смотреть и говорить, что к ним больше не должно быть вопросов, поскольку, например, по всем 10-ти пунктам они отчитались. Я вот здесь спрашивал у коллеги, как часто компания, которая имеет гораздо большую историю соответствующих измерений (в данном случае - кредитных рейтингов), меняет методику измерения, и насколько она открыта, потому, что мы допускаем, что в богатое понятие "корпоративное управление" тоже входит много такого, чего, может быть, не входит в методику. После того, как методика предъявляется измеряемому, то он ровно по этим и только этим пунктам и начинает работать. Все остальное остается за пределами его понятия корпоративного управления. С КСО может случиться точно так же, а пока у нас такой условно счастливый период, когда мы под КСО можем "подвести" все, что угодно.