Выступления на семинаре "Калининград и европейская интеграция в зеркале общественного мнения России и Европы"// Самара

Самара 13-14 февраля 2003г.

Освещение "калининградской проблемы" в центральных российских СМИ

Это небольшое сообщение фактически основано на одной статистике, на одной диаграмме, которую я покажу, и в принципе касается не только центральных СМИ. В моём сообщении, конечно, не будет содержательного анализа публикаций и той информационной кампании, которая была в прошлом году по калининградской проблеме. Мы не проводили содержательного контент-анализа, но мы использовали информационную базу публикаций СМИ Фонда эффективной политики, которая на сегодняшний день является крупнейшей в России, и которая ежедневно пополняется, на основе просмотра порядка тысячи источников (имеется в виду изданий). Полнотекстовая база, которую можно использовать для подсчёта тех или иных упоминаний. Мы провели такой анализ на этой базе и выявили следующие закономерности, которые видны на диаграмме (см. рис.).

Синим цветом обозначен график упоминаемости калининградской проблемы в российских СМИ за весь 2002 год и плюс ещё за январь этого года. Мы видим, что характер информационного поля относительно Калининграда носит исключительно "кампанейский" оттенок. А именно, первые четыре месяца прошлого года уровень упоминаемости проблемы находился на обыкновенном среднем уровне информационного шума, но начиная с мая резко пошёл в рост. Мы знаем событийный ряд, который сопровождал этот период времени. А именно, назначение спецпредставителя Президента РФ и, соответственно, начало публикаций по этому поводу и, по сопутствующим вещам - о соответствующих решениях ЕвроСоюза, о встречах с представителями ЕвроСоюза и т.д.. Вчера была такая фраза брошена: ".. ведь действительно, сама проблема существовала давно, ясно, что она не возникла в мае, и уж никак не возникла вместе с назначением спецпредставителя". Но, оказывается в публичном пространстве, общественном мнении и в СМИ она фактически и возникла в мае-июне. И если не считать небольшого падения в августе (летнее сезонное падение), то надо сказать, что вся эта волна закончилась с саммита в Копенгагене и сопутствующих мероприятий. В декабре и январе уровень упоминаний опять находился на том самом же уровне, на котором находился в начале прошлого года. Кампания закончилась. Теперь вопрос, каковы эффекты этой кампании в общественном мнении. Мы попытались сопоставить ещё только один параметр - информированность населения о соответствующих разногласиях России и ЕвроСоюза по поводу виз. За это время три точки было только снято, и больше данных у нас, к сожалению, нет. ФОМ, в начале информационной кампании (в самом начале июня) проводил опрос по Калининграду и задавал вопрос: "Слышали ли Вы о разногласиях между России и ЕвроСоюзом по поводу введения визового режима?" Недавно, в ноябре, он повторил вопросы об информированности, но, правда, в новой формулировке: известно ли о том, что между Россией и Евросоюзом достигнута договорённость. И ВЦИОМ в сентябре проводил опрос и задавал аналогичные вопросы. Мы видим, что определённый рост информированности на лицо. Нельзя сказать, что он значительный, но тем не менее, какой то определённый результат есть. В июне 52% респондентов в той или иной степени заявляли о своей информированности по данной проблеме, в сентябре 65% (соответственно в ФОМе, если не брать во внимание некоторые различия по вопросу, 67%). То есть, в некотором смысле результат определённый есть, и он, конечно, хорошо коррелирует с данными информационного поля. Был всплеск, и был соответствующий определённый подъём информированности. Кампания падает - происходит стабилизация информированности. Далее там некая экстраполяция сделана. Есть профессиональная интуиция, что если вот "это" и "это" так и будет продолжаться, то и "это" спадёт вниз, как мне кажется. Значит эти данные свидетельствуют о том, что определённое воздействие есть, но, к сожалению, воздействие неудовлетворительно по содержанию и носит такой кампанейский характер. В течение пяти месяцев, когда это было необходимо, в том числе и для воздействия на международное общественное мнение, эта кампания проходила достаточно активно. Была проблема в создании соответствующего информационного фона. Но теперь решение принято, технические вопросы ушли в область непубличной дипломатии, всё закончилось.

В заключение этого сообщения хотел бы сказать пару слов по поводу того, как воспринимаются населением России и Калининградской области договорённости, достигнутые между Россией и ЕвроСоюзом. ФОМ задавал вопрос: "Как Вы считаете, договорённость является успехом или неудачей России?". И, соответственно, Калининградский социологический центр аналогичный вопрос задал. Так вот, население России, большая часть - 31% - считают, что это был успех российской политики, а 18% считают, что неудача. Калининградцы, наоборот: 9% респондентов полагают, что успех, и 23%, что поражение. Конечно, там есть затруднившееся и те, которые считают, что это не успех и не поражение. Но важна конфигурация ответов. Важно, что население России, в общем то не очень включено в проблематику. А включение, в основном касается только общей информированности. Типа "что-то там такое есть", какие то проблемы между Россией и Европой не решаются, и наши политики как-то этим занимаются. Соответственно, после того, как кампания заканчивается, можно оценить, что наверно, что-то решилось. Сказали что-то хорошее, значит это успех. Калининградцы, которые, чувствуют этот "успех" на своей собственной шкуре, оценивают его совсем по-другому.

Спасибо за внимание.

Региональная специфика в общественно-политическом дискурсе и электоральном процессе 2003 года(Реплика в заключительной части семинара)

Я бы добавил еще один момент. Калининградская проблема в наших исследованиях не выявила серьезных территориальных различий, и это, в общем-то, естественно, поскольку она оказалась для населения России в целом все-таки достаточно далекой, так же, как и сама область. Она реально не затрагивает большинство населения. Точнее, затрагивает весьма ограниченное число людей. Тем не менее, надо сказать, что сама региональная специфика, по всей видимости, особенно в этом избирательном сезоне, как мне кажется, выйдет наконец-то, если не на первый, то на очень близкий к первому, план. Связано это вот с чем. Все предыдущие выборыв той или иной степени были выборами между одной судьбой и другой. Каждые выборы, как это называлось, являлись у нас судьбоносными. Каждый раз Россия фактически выбирала государство. И вот, похоже, что в этом году такого вопроса уже стоять не будет. В некотором смысле произошла определенная политическая стабилизация, и те вопросы, которые были на повестке дня в 95-м, 99-м году, они для населения как бы считаются уже решенными, согласны они с этим или не согласны, все равно решенными. А с другой стороны появились новые вопросы, которые оказываются уже не общими для всей страны, а актуальными для каждого конкретного региона. Как мы говорили в Центре Карнеги в декабре, действительно, вот Калининградская область, для нее одни проблемы становятся уже более приоритетными, чем общероссийские. В Воронеже, когда митинговали по поводу жилищно-коммунальной реформы, это было более актуально для воронежцев, чем все остальные какие-то проблемы. Я представляю, что было бы в Иркутске по поводу Китая. В Краснодаре свои вопросы, связанные со стихийными бедствиями, ликвидацией их последствий, Чечней и так далее. В каждом регионе появляется некая проблематика, которая выходит уже вперед общероссийских проблем. И это означает для всех, и для социологов, и для журналистов, что мы должны за этим более внимательно смотреть, за этой региональной проблематикой. Чтобы в общероссийских вещах не упустить эту специфику, которая является теперь уже очень важной, а, наоборот, правильно подать ее, обратить на нее внимание. И обязательно всем властям, в том числе и федеральным, рассказать, что вы не можете теперь из одного "ящика" (я имею в виду телевизор) покрыть всю страну одной передачей. Вы должны учитывать, что в Омске от вас ждут одно, а в Краснодаре, может быть, уже совсем другое. Уже происходит некая региональная дифференциация. Россия достаточно большая страна, чтобы этой дифференциации не иметь.

И заканчивая свое резюме, скажу следующее. Во многом текущий семинар основан на работах ассоциации региональных социологических центров. Собственно это наш ответ на появление этой региональной специфики. Обращаюсь к журналистам с призывом поддержать. Ведь уже говорилось по поводу повестки дня, журналисты тоже должны расширять то, что называется общественным дискурсом, тот самый актуальный набор тем, расширять и выводить их из общеполитических границ ("левый" - "правый") и т.д. И начинать рассказывать про региональную специфику и про региональные особенности. И я думаю, что этих особенностей не только у Калининградской области хватает. Важно только их увидеть. В данном случае особенность Калининградской области оказалась актуальной для всей страны. Ну, и, по всей видимости, и в других регионах такое тоже есть.