Грехи социологии: мнимые и настоящие // Дискуссия на портале Kreml.org

После публикации интервью В.Смирнова "Работа политтехнологов в новых условиях: принуждать и заставлять слушать" на форуме сайта Кремль.Орг возникла дискуссия относительно роли и значения социологии. В частности, наш постоянный эксперт, социолог Игорь Задорин, высказал некоторое недоумение относительно высказываний интервьюируемого.

В частности, Игорь Задорин заявил: "Примечательный пассаж в интервью:

Интервьюер: - Известно, что рейтинги покупаются.
Респондент: - Это грех наших социологических служб. Социология, конечно лженаука, но очень многое зависит от того, как будет сформулирован вопрос.

Эти банальные и примитивные стереотипы за последние 10 лет (со времен первых совместных круглых столов социологов, журналистов и политтехнологов 1995 года) обсуждались уже сотни раз. Уже давно выяснено и понято все про разные роли разных субъектов в системе социальной инженерии, кто и когда использует высокий символический капитал Исследования для продвижения сугубо манипулятивной информации. Ей-Богу, просто стыдно читать, как на столь уважаемом сайте журналист и эксперт в радостном единении повторяют зады провинциальных штампов. Конечно, имею ввиду только указанный пассаж, остальное - no comment".

Редакция посчитала необходимым вступить в полемику с Игорем Задориным:

"Если вы хотите пытаться доказать, что заказных исследований не бывает в принципе, мне это более, чем странно. Если вы хотите доказать, что среди социсследований надо выбирать те, которые не заказные, то тогда надо говорить конкретно - вот на этом социсследовании стоит лейбл - заказ "Н". А на этом - заказ "Х". Тогда можно подходить к исследованиям более менее объективно.

Поскольку мы знаем, что такого не бывает, к любому социсследованию любой политтехнолог подходит критически. Если только он является не заказчиком исследования для определенного результата. Если же он анализирует открытые данные социологов, то, как любой нормальный аналитик, он, прежде всего должен определить, по чьему заказу проводилось исследование, а во-вторых, какие вопросы и как задавались. После этого он может думать о том, насколько реальны (более или менее) эти результаты.

Нам известно, что вы, как уникальный профессионал проводите шикарные исследования, до которых не могут дотянуться многие известные конторы социологов, тем не менее, мы не понимаем, что вызвало у вас возмущение в связи с откровенно и правдиво сказанными словами политтехнолога, работающего в поле?"

Накануне в редакцию пришел ответ от Игоря Задорина, который редакция полагает необходимой привести ниже:

Игорь Задорин

1. Сначала про «заказные» и «незаказные» исследования. Я не собираюсь доказывать, что заказных исследований не бывает, потому что 90% исследований в области прикладной социологии – «заказные». В том смысле, что имеют заинтересованного в соц.информации заказчика и оплачены (еще 10% действительно можно отнести к инициативным работам отдельных исследователей, выполненным за счет самого исследователя или за счет незаинтересованного спонсора). Но «заказанность» совсем не означает их «сфальсифицированность», о которой говорите Вы (и о которой говорили корреспондент Кремль.Орг и политконсультант). Это одно из известных и прискорбных заблуждений. Скорее наоборот, заказчик, вкладывающий в исследование свои средства (и немалые) весьма заинтересован получить результат, наиболее точно отражающий действительность. А иначе зачем тратить деньги! В Вашей логике бизнесмен, заказывающий маркетинговое исследование заинтересован получить в итоге данные, говорящие о заведомо хороших перспективах предполагаемого к выпуску товара. Если бы предприниматель действовал именно так, он бы очень быстро разорился в связи с необоснованными затратами на производство товара, не имеющего спроса. А почему Вы думаете, что, заказывая исследование, политик не хочет знать истинное положение дел, а хочет получить только приятное? Он может не верить данным, требовать провести исследование еще раз, но это не меняет существа дела. Плата за принятие решения (политического или бизнес-решения) на необоснованных разведданных весьма велика. И практически все политконсультанты (даже те, кто обвиняет социологов в тяжких грехах) обязательно заказывают соц.исследования для своей работы.

2. Далее я не собираюсь спорить и о том, что порой существует также спрос не на исследование, а на определенный результат некого псевдоисследования. И я, и мои коллеги наверняка могут вспомнить случаи, когда к ним приходили с такими «деликатными» и «выгодными» в кавычках предложениями. Кстати, наиболее распространен такой спрос со стороны политконсультантов, политтехнологов и PR -щиков. В этом случае заказчик решает совсем другую задачу – не измерениесоциальной действительности, а ее изменение (через воздействие на аудиторию путем распространения определенной информации). Но причем здесь социология!? Ведь заказчик мог бы полностью сочинить нужную ему информацию и опубликовать ее сам, и исследование в этом случае совсем не нужно (я знаю кучу случаев, когда так и делали). Однако PR -специалисты понимают, что сочинить интересный message это полдела, надо чтобы ему поверили. Вот для этого они и эксплуатирует (повторюсь) высокий символический капитал (общественное доверие) социологической науки, «наряжая» свою «дезу» в благородные одежды результатов социологического исследования. Так кого же тут обвинять в грехе? Уж совсем не социологов – они здесь явно пострадавшие!

3. Конечно, есть случаи, когда некоторые социологи забывают о своей исследовательской позиции, и начинают соответствующим образом подправлять результаты исследования или определенным образом их интерпретировать в угоду либо какого-то заказчика (внешняя ангажированность), либо своим собственным политическим пристрастиям (внутренняя ангажированность). Но осмелюсь сказать, что и здесь социология не при чем, так как с той минуты, когда исследователь переходит на позицию социального инженера, активно влияющего на действительность, он заканчивается, как социолог. История знает примеры, когда известные люди умирали для своей профессии гораздо раньше, чем физически, только после одного такого случая измены профессиональной позиции. Но фирмы, работающие в прикладной социологии давно и дорожащие своей профессиональной репутацией (а доверие в социологическом бизнесе – это все!) никогда не позволят себе откровенно фальсифицировать данные и сочинять рейтинги, поскольку это будет означать их бизнес-смерть.

4. В заключение хотел бы сказать пару слов в объяснении того, что же особенно «вызвало у меня возмущение» (цит.) в приведенном пассаже из интервью. Это та легкость, с какой собеседники объявили социологию «лженаукой». Даже если согласиться с существованием отдельных нечистоплотных псевдосоциологов, это не аргумент, позволяющий ставить клеймо на всей науке. Представьте себе ситуацию, когда некий физик по заказу некого политтехнолога, выступил бы со статьей, в которой доказал бы неизбежность избрания имярек депутатом в соответствии с законами термодинамики. Что физика после этого стала бы «лженаукой»? Хотел бы заметить, что социология – это не только опросы в преддверии выборов, не только беготня с анкетами (хотя и это тоже), это огромный пласт работы великих умов по меньшей мере двух прошлых веков, это многие истинные достижения в познании социальной реальности при всей молодости науки и пока еще примитивности инструментария этого познания, наконец, это настоящая страсть многих людей, посвятивших себя делу узнавания terra incognita социальной жизни людей. И я, относящий себя к таким людям, нигде и никогда не позволю говорить о моем деле с такой пренебрежительностью! Тем более персонам, которые, как я понял, из фразы интервью, не потрудились по-настоящему вникнуть в суть профессии, которую они походя обвинили в грехах и лживости.

Всего доброго,

Задорин

P . S . За высокую оценку наших работ большое спасибо. Это действительно очень приятно и придает силы. Успехов и Вам в Вашем непростом деле!

P . P . S . Кстати, на всякий случай приведу ниже некоторые ссылки по теме разговора «О социологах»