Авторизованная стенограмма выступления И.Задорина на Круглом столе "Рост электоральной влиятельности гражданских организаций и представляемых ими общественных интересов".//Тольятти

Автор:
И.В.Задорин
Дата:
23.11.2002

Авторизованная стенограмма выступления И.Задорина на Круглом столе "Рост электоральной влиятельности гражданских организаций и представляемых ими общественных интересов".//Тольятти

Публицистика

статей по тематике:
212

Авторизованная стенограмма выступления И.Задорина на Круглом столе "Рост электоральной влиятельности гражданских организаций и представляемых ими общественных интересов", Тольятти, 23 ноября 2002 г.

Прежде всего я хотел бы поблагодарить коллег и публику за то, что вы все-таки уже выдержали 2,5 часа обсуждения и может быть выдержите еще 5 минут, для того чтобы послушать меня. В знак благодарности я буду выступать стоя.

В своем выступлении я хотел бы касаться только того вопроса, который задан в повестке круглого стола. Более того, как участник "экспертной конференции" (кажется, наше мероприятие так называется) я буду отвечать на вопрос об электоральном потенциале некоммерческих, негосударственных общественных организаций как эксперт в первичном понимании этого слова, т.е. как оценщик. Вот сказано, что надо оценить электоральный потенциал. Я и попытаюсь его оценить без всяких политических пожеланий, намерений и того, чтобы мне хотелось, а не того, что есть на самом деле. Скажу сразу, на мой взгляд,электорального потенциала (и электоральной влиятельности) на федеральных выборах у некоммерческих и общественных организаций нет. То есть, вообще нет. И данный тезис я хотел бы раскрыть через описание четырех возможных механизмов этой самой электоральной влиятельности.

Механизм первый - непосредственное участие в выборах. Этот механизм для небольших социально-профессиональных образований продемонстрировал свою несостоятельность и в 95-м, и в 99-м году. Мы все видели блоки, которые представляли и ассоциации адвокатов, и союзы работников ЖКХ, и блоки общественных организаций, названия которых состояли из четырех строчек. Помните? "Политический блок, включающий в себя:" и далее следовали 10 организаций типа "Земля и воля", "Вера, Надежда, Любовь и мать их Софья" и т.п.. Результат - 0,2-0,5% голосов. Причем понятно почему. Вот Нина (Беляева) говорила о том, что в Государственной Думе надо представлять интересы, но тогда же в 99-м году (опять же Нина Юрьевна не даст соврать) в рамках одной дискуссии в интернете я утверждал, что до сих пор не интересы там представляются, а идеологии. И наш парламент до сих пор не являлся представительным органом в смысле представления интересов соответствующих социальных и профессиональных групп. Выборы в России - это (к сожалению) рынок идеологий, рынок ценностей, а не площадка согласования интересов. Пока у нас каждый раз выборы судьбоносные (может быть предстоящие не будут такими), значит, естественно решаются важнейшие идеологические вопросы, но никак не борются интересы. А в рамках таких идеологических выборов НКО не конкурентноспособны.

Механизм второй - делегирование людей. И этот механизм тоже в общем доказал свою несостоятельность, поскольку внутри него действует одно правило: Сергей Владиленович (Кириенко) тут высказал удивление, почему это на секции ЖКХ 10 человек сидит, а здесь у нас так много. Я хочу заметить, что выборы в нашей стране есть очень серьезный механизм вертикальной социальной мобильности, и совсем неудивительно, что эта дискуссия представляет интерес, в том числе и для лидеров общественных организаций. Так вот, этот механизм социальной мобильности в наших российских условиях имеет такую особенность - субъект, выдвинувшийся на более высокий уровень, в большей степени зависит не от тех, на которых он опирался во время выборов, а от тех, кто дальше и выше. Т.е. после выборов делегат, как правило, становится "независимым" (в дурном смысле) от тех, кто его делегировал, и зависимым от тех, кто его "поддерживает" уже в ГосДуме. Таким образом делегирование людей в парламент для отстаивания каких-то интересов оказывается неэффективным, эти люди в выборных органах, как правило, начинают представлять интересы других субъектов, от которых действительно зависит их дальнейший путь наверх.

Механизм третий - непосредственная передача голосов, продажа электорального влияния какой-то крупной партии. Хочу сказать, что, на мой взгляд, никакого передаваемого электорального влияния, никакого контроля за голосами у общественных организаций нет. Для примера приведу самую известную у нас квазиобщественную квазиорганизацию - церковь. Конечно, непосредственных данных о том, призывала ли церковь за кого-то голосовать, и как после этого проголосовали избиратели-прихожане, у нас нет, но зато есть данные многих опросов по сходным модельным ситуациям. Например, по поводу того, что, если вас призовут в церкви к тому-то, то как вы к этому отнесетесь и т.п. По дискуссии о показе на НТВ фильма Скорцезе о Христе видно, что у РПЦ нет приписываемого ей электорального влияния. И в этом смысле народ поступает совершенно правильно: "богу богово, кесарю кесарево". И также можно сказать про общественные организации. Вы можете что угодно и как угодно пропагандировать - собирая марки или выгуливая собачек, призывать таких же ярых филателистов и собаководов голосовать в рамках филателистической солидарности - но проголосуют они по-другому и по совсем другим причинам и мотивам.

И, наконец, четвертый механизм электорального влияния - это задание актуального общественного политического дискурса (повестки дня). Вот этот механизм единственный, который возможно действительно будет эффективен. Но при определенных условиях. Недавно вышла, кстати, очень интересная работа, которая показывает, как на протяжении 90-х годов менялся дискурс элиты. Автор (Екатерина Левинтова) проанализировала многочисленные публикации различных "властителей умов" этого времени и сопоставила это с дискурсом, который возникал в рядовых общественных слоях (по данным опросов ВЦИОМ). Так вот, анализ показал, что эти дискурсы как бы сближаются. Круг обсуждаемых идей все эти годы сближался. Ну, я то думаю, что на самом деле это просто сужался элитный дискурс. Просто потому, что политические субъекты (и партии в том числе) вышли на идеологический рынок. Это раньше, в конце 80-х годов, они представляли свои идеи безотносительно того, как к ним отнесутся массы. Главное высказаться. Сейчас выносимые на публику идеи как-то сопоставляются с возможной реакцией. Политики уже учитывают то, что будет обсуждаться в народе, а что нет, на что люди будут откликаться, а на что нет и т.д. Так вот задание этого общественного дискурса, по-моему, единственно возможное направление работы НКО в политической сфере. Пока, к сожалению, это направление тоже не очень работает по той простой причине, что, по всей видимости общественные организации неважно работают и со СМИ. Кстати, по поводу СМИ есть одна интересная оценка. Один эксперт приводил мне недавно такие цифры. Весь медиа-рынок, вся медиа-индустрия в стране, вся ее деятельность в прошлом году (в 2001-м) была оценена в 7 миллиардов долларов. Из них 300 миллионов получено от потребителя информации. Представляете? 300 миллионов из 7 миллиардов. 2 миллиарда - проплачено рекламой. А где остальные 4,7? Кто-то же эти деньги заплатил. Оказывается это государство с его таможенными льготами, беспроцентными кредитами, дотациями, региональные администрации с их бюджетами на свои "административные" СМИ, бизнес-структуры с корпоративным (и порой теневым) финансированием и т.д.. Что это как не проплата за влияние!? В этом смысле СМИ - это инструмент влияния, не средство массовой информации. Ведь получается, что за влияние платят на порядок больше, чем за информацию.

Короче говоря, безусловно, надо работать хотя бы для задания того самого общественного дискурса (повестки дня), на который откликаются массы, и, стало быть, вынуждены будут учитывать политические субъекты. Но надо подумать, что можно противопоставить административно-финансовому ресурсу в информационной сфере.

И заканчивая, я скажу вот о чем. Весь негативный пафос своего выступления я, конечно, попытаюсь скрасить одним ограничением представленных выводов. Все что я говорил ранее касается только федерального уровня выборов. А вот на региональном уровне все четыре представленных механизма, на мой взгляд, будут работать очень хорошо. Потому что и делегирование людей на этом уровне более обоснованно - делегат, как правило, рядом, он не уехал в Москву, он контролируется, он из своих. И соответственно контролирование голосов и непосредственное участие более возможно, что, кстати, было доказано на многих региональных выборах - в Свердловской области, например, если помните "Мир, Труд, Май". На этом уровне новые организации околополического или псевдополитического толка имеют большую перспективу. Вот этим выводом я и закончу. Общественным и некоммерческим организациям прежде чем выходить на парламентские выборы надо сначала "потренироваться на кошках" - выборах в региональные и местные органы власти. Спасибо.