История с московской реновацией как еще один подрыв доверия между властью и обществом // Реплика в ходе круглого стола "Общественный конфликт вокруг программы реновации Москвы"

Реплика в ходе круглого стола, проведенного совместно Центром социального проектирования «Платформа» и газетой «Известия» 29.05.2017.

Меня во всей этой истории интересуют два аспекта. Первый – это всё, что связано с возникающим движением самоорганизации граждан. Очень интересно исследовать, как власть, топорно или не топорно, но подтолкнула к такому позитивному процессу, и появилось то, чего ранее не было, а именно – возрастающей субъектности населения, горожан.

Вообще когда мы говорим о коммуникации между властью и населением в истории с реновацией, возникает интересный момент: у населения субъектность появляется, а у власти-то уменьшается, хотя внешне кажется, что она – власть - очень уверенно управляет процессом. Почему я говорю, что власть не субъектна и не самостоятельна в этом процессе? У горожан вполне оправданно возникает подозрение, что у власти в вопросе реновации нет собственной субъектности, что ОНА НЕ СВОИ РЕШЕНИЯ ПРИНИМАЕТ, а за чиновниками стоит ещё более мощный субъект, который пролоббировал свой интерес, а они (чиновники) его просто продвигают. Этот субъект - крупный олигархический строительный бизнес. И вполне естественно то недоверие к «гарантиям», которые власти сейчас вовсю раздают населению. С точки зрения многих наблюдателей есть вопрос, как власть может давать гарантии, если процессом управляют не легитимные органы управления, а строительный бизнес, действия которого остаются в тени? Причем ситуация ведь повторяется, и до этого были уже многие случаи, которые «оставили граждан в недоумении» (это я цитирую тезис из презентации «Платформы»). Вот, например, решение по Новой Москве. Я вспоминаю свое общение с представителями Правительства Московской области в то время. Они сами были в шоке. Приехал губернатор и говорит: «Не задавайте мне никаких вопросов – я сам не знаю, почему и зачем». [Хотя все было настолько прозрачно, если посмотреть разницу в условиях строительства (в т.ч. в правилах выделении земли под него) и в ценах на жилье в Москве и Подмосковье].

Конечно, мы можем вспомнить Карла Маркса, который говорил, что у капитала при 50% прибыли сносит голову, а при 300% он готов на любые преступления. И если мы посмотрим на финансовые итоги некоторых девелоперских компаний, которым молва приписывает определенное лоббирование решения по Новой Москве – 45-50 % прибыли при миллиардных доходах. Конечно, крышу сносит…

Действительно, можно принимать решения как бы в пользу населения, но без участия самого населения. Но граждане никогда не поверят, что решение принимается в их пользу, если оно принимается без них. А предварительного соучастия горожан в принятии решения по реновации не было. И по Новой Москве – не было, и по киоскам, снос которых, как все говорили, выгоден сетевым торговым структурам, - тоже не было. Понятно было, что просто в пользу крупного бизнеса сносился мелкий. Сейчас следующий этап того же процесса: в ситуации, когда резко падает прибыль, рентабельность жилищного строительства, крупнейший в стране строительный бизнес под названием «Московский строительный комплекс» спасается очень простым решением, в общем-то уже привычным способом, пролоббировав свои доходы в известной степени за счет городского бюджета.

В такой ситуации, когда все это видно той самой рефлексирующей общественности, какое доверие может возникнуть к власти? И где тот субъект, с которым надо заключать общественный договор, про который здесь говорится? Этого субъекта не видно. В этой связи, если уж отвечать на главный вопрос нашего круглого стола, что нужно сделать власти в истории с реновацией, отвечу: показать, где она сама действует, где она принимает решение сама и в интересах горожан, и доказать это соответствующим образом. В этом случае, конечно, какая-то коммуникация появится, в противном случае – все будет восприниматься в рамках известной формулы: «действия власти оплачены интересами бизнеса, а заявления власти – пиар-сопровождение бизнес-проекта». Я, возможно, утрирую этот аспект, но он, безусловно, присутствует во всей этой картине.

Второй аспект, который меня интересует не меньше, это то, что вся эта история является, безусловно, общероссийской, она не является частным делом Москвы. Я недавно в Калининграде был, и мне по этому поводу высказали несколько добрых, теплых слов, от простых «с жиру беситесь» до более серьезных претензий. История взволновала, я это вижу и по сетевым коммуникациям, и вплоть до некоторых петиций регионального уровня, которые гласят: «Остановите Москву! Остановите столицу в этом безудержном распухании и в этом житии за счет страны в целом». Ведь как это со стороны смотрится? «У нас куча денег, давайте мы половину города снесем и построим новую». Для обычного горожанина, который живет в бедном ветхом жилье, где-нибудь даже в крупном областном городе в Нижнем Тагиле – это невыносимо обидно и несправедливо.

Когда мы говорим, что реакция общественности на программу реновации немножечко подставила верховную власть, это совершенно очевидно. В то время, когда вся страна говорит, что Москва откачивает лучшие интеллектуальные, креативные, активные человеческие ресурсы, мы увеличиваем мощность этого насоса в 2,5 раза (соответственно увеличив ее территорию), То есть не решаем проблему оптимального расселения и пространственного развития всей страны, а увеличиваем мощность насоса, который качает сначала сюда, в центр, а потом и дальше…

С точки зрения общероссийской это даже не ошибка, это просто преступление. Опять же утрирую, но сознательно. Вся эта история с реновацией будет рассматриваться в общероссийском плане именно так, и здесь налаживанием коммуникации между москвичами и московскими властями проблему просто так не решить. Эрозия доверия пойдет дальше, и нужно будет решать уже вопрос о коммуникации всего российского населения и верховной власти относительно московского казуса.

См. также публикацию «КоммерсантЪ» «Переселение — щекотливая и противоречивая тема» от 30.05.2017.