Монополия на электоральный ресурс так же плоха, как и на любой другой. // Выступление на совместном заседании клуба "Гражданские дебаты"

Выступление Игоря Задорина на совместном заседании клуба "Гражданские дебаты" и Информационного агентства "РОСБАЛТ" 7 октября 2003 г.
Тема: "Опыт выборов в Санкт-Петербурге - новая технология работы с избирателями и политическим классом. Прецедент и проектирование модели для федеральных выборов"

Я на этих выборах не работал, тем не менее знаю, что так же как юристы присутствовали в кампании на каждом шагу, так и социологи здесь были в очень большом количестве. Как говорится, "поле" истоптано вдоль и поперек. Одно Агентство социальной информации опросило за всю предвыборную кампанию 65 тысяч человек. И все остальные, я думаю, не меньше. Более того, участие социологов, конечно, было не только связано с их обычной рутинной работой по изучению общественного мнения. Я так понимаю, что электоральный рейтинг был одним из основных элементов технологии. Собственно, на доминирующем рейтинге Матвиенко во многом была построена кампания, это был ее стержень. При этом я хочу сказать, что этот рейтинг был, конечно, не надутый. Мы следили за данными самых разных центров, и, в общем, большинство данных из тех, которые я видел, вполне совпадали друг с другом. Причем уже на конец июля, когда рейтинг от активного электората Матвиенко достиг 50%, кампания была уже сделана. Весь следующий период тренды рейтинга и Матвиенко, и Марковой фактически были стабильны. Так вот, я хочу сказать, что эта постановка предвыборной технологии, эта постановка кампании на базе доминирующего рейтинга, доминирующего кандидата, конечно, должна дать некоторые уроки и для президентской кампании.

Здесь я перехожу к конкретному пункту сегодняшней повестки, а именно: Санкт-Петербург как модель президентской кампании. Хотелось бы сказать, мы писали это еще в начале октября, это все социологи говорили, что, конечно, в ситуации предрешенности выборов очевидно снижение явки. Нет интриги, нет конкуренции. Когда нет конкуренции, падает качество политического предложения. И не случаен этот эпизод с телевизионным сюжетом (встреча Матвиенко с Путиным) - это демонстрация низкого качества политического предложения, на мой взгляд. Монополия на электоральный ресурс так же плоха, как и монополия на любой другой ресурс. И здесь в случае президентских выборов, мне кажется, есть два фундаментальных вопроса. Во-первых, технологию доминирующего рейтинга для федеральных выборов уже даже и делать специально не надо, это доминирование есть, и надо просто уже работать с ним как с реальностью, а не как с конструкцией.

Но мы понимаем, что если в Петербурге даже при доминирующем рейтинге был выбор, условно, был оппозиционный кандидат, то на президентских выборах и этого-то нет. И если респонденты в Санкт-Петербурге называли главной причиной, почему они не пойдут на выборы, то, что от них ничего не зависит и выборы сделаны, то что могут сказать респонденты при всероссийских выборах Президента? Это же фактически переназначение, и я допускаю, что уже даже первые сигналы по всероссийским опросам о предполагаемом падении явки на думских выборах должны, в общем-то, вызывать некую тревогу. Тем более, что, как мы понимаем, для федеральных выборов важна не только собственно победа в цифре, но и победа в символическом аспекте. Как мы понимаем, победа в первом туре или во втором - для президента Путина вещи разные. Победа при 60-процентной явке или при 40-процентной явке - вещи разные.

И получается, что уроки Санкт-Петербурга должны привести к совершенно парадоксальному выводу: получается, что элиты (те самые, которые, по словам Павловского, в "зоне консенсуса" собрались), должны подумать о том, что убедительность и легитимность победы Путина во многом зависит от того, какая конкурентная ему фигура появится в российской политике, и появится ли она вообще. А победа с использованием монополии на электоральный ресурс не убеждает.