Из стенограммы экспертного семинара по теме "Использование материалов социологических исследований в деятельности органов государственной власти"

Постановка вопросов семинара.

В экспертном сообществе давно ведутся дискуссии по поводу адекватности тех или иных социологических данных. Специалисты отмечают, что в обществе отсутствует отвечающая современным условиям культура потребления социологической информации. В то же время зачастую некоторые решения принимаются без надлежащего социологического обеспечения, не в последнюю очередь в силу отсутствия политического планирования. Социологи не готовы к возникновению той или иной темы в планах действий исполнительной власти.

• Социологический мониторинг проблем, волнующих общество. Социологические исследования как канал коммуникации от общества к власти: вопросы достоверности и объективности.
• Корпоративные проблемы сообщества социологов как части экспертного сообщества. Эффективность механизмов саморегулирования, контроля качества социологических исследований со стороны сообщества, ответственности перед сообществом за недобросовестность и непрофессионализм.
• Механизмы сотрудничества органов государственной власти и социологических центров. Способы повышения адекватности органов власти как потребителя результатов социологических исследований.

Задорин И.В.: Я так понимаю, что основная тема сегодняшнего круглого стола, можно было бы так назвать, "об адекватности". Об адекватности нормативно-правовой базы, об адекватности данных, об адекватности социологов и самое замечательное, тут даже в [пригласительном] письме написано, "об адекватности органов власти как потребителя результатов социологических исследований". Если в целом сказать об адекватности, то, конечно, сегодняшний разговор - он по большому счету сильно удручает и приводит к выводу, что вообще говоря, все неадекватно. По той простой причине, что я себя помню 6 лет проводящим и участвующим в такого рода разговорах с обеих сторон стола, и ничего по большому счету никаким образом не сдвинулось. Ни в отношении социологии и власти, ни в отношении социологии и политтехнологов, ни в отношении социологов и журналистов. Вот неадекватность.

Но, если говорить про все, то у меня времени не хватит, поэтому я все-таки сконцентрируюсь на адекватности власти. Отталкиваясь, конечно, от другого, но тем не менее.

Самый первый вопрос по поводу адекватности существующей нормативно-правовой базы. Я здесь с Сергеем [Белановским] солидарен полностью. Да хватит пока ее, этой самой базы. Но вопрос о ее применимости. На самом деле два-три образцово-показательных процесса по поводу публикаций фиктивных социологических данных, о которых социологи сами просят, сильно помогли бы делу. Потому что это серьезная помощь им же самим в очистке этого:, даже не скажу сообщества, потому что это за пределами сообщества. На выборных кампаниях возникают несуществующие центры. И строго говоря, это вообще к социологии не имеет отношения, это специальные публикации. Взять такие две-три публикации, проверить, сделать этот самый аудит, выявить, что не так, и наказать соответствующим образом. По крайней мере журналистов. А если выйдем на заказчиков, то это совсем хорошо. Но сейчас нет такой практики. Вот Игорь Николаевич [Панарин] ушел, а хотелось ему это сказать. Это первое.

Второе. По поводу постановки задачи. Я в свое время, так получилось, должен был студентам физтеха прочитать небольшой курс по социологии. И, естественно, в рамках представления меня спросили, а чем вы занимаетесь. Я сказал: информируем высших должностных лиц государства об актуальных проблемах общества. Тут же реплика из зала: "Плохо информируете". Естественная реакция... Почему? Потому что предполагается, что то, о чем мы говорим власти, власть соответствующим образом использует. И народ это уже должен видеть через действия власти. А выясняется, власть на самом деле - и это видно даже по тем заказам, которые даются (я в данном случае сейчас федеральный уровень не буду брать, а прежде всего региональный) интересуется социологией и общественным мнением и т.д. только в момент выборов, раз в четыре года. Все промежуточное состояние она, как бы, предполагает, что решает проблемы самостоятельно. И, в общем-то, может рулить без той информации, которую получает от социологов.

Дальше. Замечу немножко о неадекватности социологов в том смысле, что даже та студенческая реплика, которую я привел, говорит о том, что все-таки и в обществе все понимают, что информация влияет. Социологи либо влияют на власть, если передают ей информацию, либо влияют на общество, если публикуются. И вот здесь есть такое предположение, социологи сами должны понимать, что, если они выступают на публичном поле, значит, они должны быть готовы "получать" по полной программе - и [фирм]-фикций, и соответствующей дискредитации, и всего остального, что есть на публичном поле. Если они не хотят этого, не надо лезть на страницы газет, не надо завоевывать эти самые псевдоимиджи. На самом деле социологи во многом испортили себе собственную репутацию в свое время в начале 90-х годов, когда активно да еще бесплатно начали поставлять этот огромный поток информации. И сейчас спровоцировали соответствующий спрос на халяву.

Далее. Хотелось бы еще раз поддержать еще одно действие власти, которое власть должна применить по поводу того же самого лицензирования и т.д. Я опять же не сторонник введения общей практики. Мы тут недавно разбирали замечательное постановление правительства Белоруссии. Вот там они решили эту задачу по полной программе. Там не просто базу данных аудируют, а даже источники финансирования и т.д., и т.п. ...Кто заказчик... Конечно, до этого доходить не надо.

Чеснаков А.А.: Почему?

Задорин И.В.: Потому что не надо влезать еще и в коммерческую тайну. Пожалуйста, разбирайтесь с данными и все.

Белановский С.А.: Конечно, это два разных вопроса.

Задорин И.В.: Плюс еще они там в некоторых случаях нарушают анонимность респондентов. По тому постановлению, которое в Белоруссии принято, но это отдельный разговор.

Так вот. Я что хочу еще сказать. Человек, конечно, может заниматься разной профессиональной деятельностью. Например, он может преподавать в любой школе, приглашать сам, наниматься, это его собственная проблема. Но, если он в государственную школу идет, то сколько там справок надо учителю собрать даже по медицине. Он должен быть здоров, чист и все такое прочее, если его допускают к преподаванию в государственной школе. Я не буду сейчас брать федеральный уровень, но для многих региональных органов власти приглашение социологов на государственные работы должно быть таким же тщательным. Заказывать могут кому угодно работы, но государство должно проводить открытые тендеры и конкурсы, особенно, если речь идет о специальных исследованиях. Я не говорю сейчас о мониторингах общественного мнения. А о специальных исследованиях, которые представляют собой разовые проекты. И в этом смысле, опять же, органы власти могут здесь конкурсами стимулировать и качество работы, и это в большей степени будет заметно. Увы, нет такой практики. Наоборот, органы власти в этом смысле отличает от тех же самых коммерческих структур большая келейность заказа и т.д.

Теперь вернусь к постановке задач. В свое время я пробовал в порядке эксперимента брать те же самые ФЭПовские календари предстоящих событий и просто рассылал некоторым нашим ведущим социологическим центрам. Вот то, что в ближайшие три-четыре месяца намечается из важных событий. Там визиты, обсуждения в Думе и т.д. Так даже этот событийный ряд существенно направлял многие исследовательские коллективы, тот же самый ВЦИОМ, РОМИР и т.д. в том, чтобы они включали вопросы, каким-то образом реагирующие на этот предстоящий событийный ряд. Вот хотя бы таким косвенным образом стимулировать постановки задач. Владимир Эрихович Бойков говорил, что когда-то он план формировал, а ничего от власти не поступило. Действительно, есть некая закрытость в плане постановки задачи. Если событийный ряд или еще какие-то направления важные будут передаваться социологам, то, поверьте, они все-таки каким-то образом сумеют более адекватно отреагировать.

Совсем недавний пример. Готовится заседание Госсовета по проблемам местного самоуправления. Предполагается принимать решения государственной важности. За две недели до заседания начинается страшная суета по сбору всех и всяческих социологических данных по данному вопросу. Срочно! Эй, у кого, что есть!? Ну, неужели нельзя было чуть раньше понять, что местное самоуправление невозможно без "участия" населения, и что для принятия соответствующих решений обязательно надо как-то представлять мнение рядовых граждан? Неужели региональные социологи не подготовили бы и не передали бы в Госсовет свои данные? Это же очень просто, сообщите только план подготовки заседаний Госсовета на 3-4 месяца вперед.

Ну, наконец, самый последний вопрос о той-же неадекватности власти. Прошу прощения, конечно, я тоже, находясь по другой стороне стола, немножко способствовал не очень корректному отношению к социологам. А именно, проводил информационный обмен за символический капитал. Имеется ввиду, что социологи поставляли информацию, а я им соответствующее письмо благодарственное писал и т.д. На самом деле, для многих региональных центров это помогало и в бизнесе. Но по большому счету, конечно же, платить надо. В этом смысле неадекватность власти серьезно доказана даже на уровне ведомственных опросов.

Вот то же самое МВД или ФАПСИ. Все мы знаем социологов, которые там работали. Каким образом проводят опросы сами работники МВД и сами работники ФАПСИ? ...они же внутриведомственные, за службу, никаких нормальных зарплат там нет и т.д. Какое качество? Соответствующее качество. Ясно дело, либо заказ специализированной фирме за соответствующие деньги, либо не надо на это вообще тратиться. А внутриведомственные опросы еще раз увеличивает эту самую неадекватность и некачественные вещи.

Поэтому еще раз повторяю: постановка задач, оплата, информационный обмен и применимость правовых норм. Спасибо.