О некорректном профессиональном позиционировании социологов в системах социальной коммуникации общества и власти // Выступление на конференции

Выступление на конференции "Власть и общественное мнение", Санкт-Петербург, 24 июня 2004 г..

Тема, которая меня интересует - это тема корректной идентификации, профессиональной идентификации социологов в системе коммуникации "власть - общество". Когда мы говорим "власть и общественное мнение", мы все равно неявно подразумеваем там третье лицо, того самого социолога, который выступает в роли оператора связи между общественным мнением, обществом с одной стороны и властью с другой. Выполнение этих операторских функций, конечно, зависит от очень многих вещей, но, на мой взгляд, многие сегодняшние актуальные проблемы этой социальной роли упираются в точность идентификации самой профессиональной позиции. При этом здесь можно рассмотреть два аспекта. Первое, это не очень корректная самоидентификация профессиональных социологов, и второе, соответственно, не очень корректная идентификация социологов внешними контрагентами.

Начну с не очень корректной самоидентификации. На мой взгляд существует путаница между тремя… опять же на мой взгляд, совершенно различными профессиональными позициями. Первая - это социолог-ученый - тире - наблюдатель. Это позиция связана прежде всего с собственными творческими интересами субъекта и не связана ни с какими, так скажем, ресурсными ограничениями, прежде всего временными. А вот вторая позиция - это прикладной социолог, который встроен в процессы социального управления (любого социального управления в широком смысле, не только политического, но и бизнес управления и так далее). Он вообще работает принципиально в других условиях, и критерии профессионализма, может быть это дискуссионно, но я скажу, что критерии профессионализма для этой позиции просто совершенно другие. По той простой причине, что прикладному социологу необходимо выдавать продукцию в точно определенные сроки и с определенными жесткими требованиями, иногда вступающими в противоречие… или, так скажем, несколько отличающимися от канонов фундаментальных академических исследований. Фактически эта профессиональная область - прикладная социология - является на сегодняшний день уже индустрией со всеми законами, относящимися к индустриальному производству. При этом, несмотря на кажущееся менее высокое методологическое и теоретическое совершенство этой позиции, надо сказать о высочайшей ответственности прикладного социолога в другом плане. Как мы понимаем, социологическая информация включена сейчас в принятие решений, стоимость которых исчисляется миллионами, а порой и миллиардами долларов. И в этом смысле мы понимаем, насколько эта информация должно быть адекватна, т.е. достоверна, полна, своевременна. Я по поводу индустриального производства не могу не озвучить некоторые фразы из буквально позавчера поступившего к нам в ЦИРКОН запроса от одного очень высокого федерального органа. Цитирую. "Запрос котировочной цены. Заказчик предусматривает осуществить закупку способом запроса котировки цен следующих услуг и продукции: формирование и поставка ежемесячного информационно-аналитического обзора, содержащего оценку общественного мнения и т.д.". Срок поставки продукции - буквально до часов. "В случае вашего согласия принять участие в поставках указанной продукции, просим предоставить на официальном бланке организации котировочную заявку и т.д… Цена предлагаемой продукции должна быть указана с учетом затрат на транспортировку, страхование, уплату налогов, таможенные пошлины, сборы и других обязательных платежей". Значит, этот замечательный, на мой взгляд, запрос, очень хорошо свидетельствует о том, что к нашей сфере производства стали относится соответствующим образом и высокие государственные потребители. Тем не менее все-таки определенное непонимание этой профессиональной позиции вызвано тем, что существует еще третья позиция. А именно позиция социального технолога. Это позиция связана уже не с измерением социальной реальности, а с ее изменением, или, так скажем, с проектированием и конструированием инструментов изменения этой социальной реальности. На мой взгляд, это совершенно отличная профессиональная позиция, отдельная от исследовательской, но в сознании потребителя опять же часто смешиваемая с предыдущей. И очень часто потребители просят не только сказать, что же, собственно говоря, думает население такого-то города, страны и так далее по такому-то вопросу, но и сразу же включить в "поставку" рецепт изменения этого самого общественного мнения в нужную сторону. Вот это смешение профессиональных позиций, а именно - ученого со своими атрибутами, прикладного социолога, так скажем, оператора индустриального производства, и социолога-технолога - является очевидно большой профессиональной проблемой… Во многом в этом смешении виноваты сами социологи, которые, по-человечески это понятно, вынуждены иногда сидеть на двух, на трех стульях и переходить с одной профессиональной позиции на другую в поисках заработка, а потом возвращаться на первоначальную уже в поисках творческих озарений и так далее. Тем не менее, как мне кажется, в дальнейшем все-таки должно происходить более точное определение и закрепление этих профессиональных позиций вплоть до размежевания отдельных профессиональных сообществ внутри более широкого профессионального сообщества социологов.

Теперь опять же скороговоркой про идентификацию социологов со стороны. Следует сказать, что восприятие социологов, конечно, еще не очень благоприятно. Кстати, сейчас в ФОМ-клубе (на сайте ФОМа) идет замечательная дискуссия об образе нашего профессионального брата. Там, правда, сами социологи делятся впечатлениями о том, как их воспринимают. А мы в 2002 году для того же ФОМа проводили специальное исследование (к сожалению, до сих пор не опубликованное), связанное с изучением потребления социологической информации и, соответственно, изучения потенциальных потребителей, в том числе и по поводу того, как они относятся к производителям социологической информации и к самой социологической информации. В общем выяснилось, что конечно, наш образ, имидж в целом в настоящий момент оставляет желать много-много лучшего. И я не говорю о традиционных публикациях в прессе, где социологов называют манипуляторами, астрологами, гадателями, и это самые мягкие формулировки. Но даже и в среде профессиональных потребителей социологической информации очень часто присутствуют негативные оценки. И здесь, на мой взгляд, важную роль играют два следующих фактора.

Фактор первый, он всеми давно понят и изучен, это фактор квалификации и профессионализма и качества той самой поставляемой социологической продукции. Ну здесь говорить-то особенно нечего: надо повышать квалификацию, надо сделать так, чтобы профессиональное сообщество более активно занялось теми вопросами, которыми давно должно заниматься - подготовкой, переподготовкой, совершенствованием и т.п и т.д.. Кстати, здесь я опять же вспомню один, очень характерный, на мой взгляд, случай с одним уважаемым коллегой, как раз из тех, которые пытаются сидеть на двух стульях, он по одной своей должности - сотрудник академического института, а по другой - директор серьезной частной социологической фирмы. И вот на одном круглом столе он слушал-слушал и журналистов, и социологов, и сказал: "да, теперь я понимаю, как одна моя ипостась очень сильно задолжала перед второй. А именно - я как производитель собственно социологической информации, такой индустриальной, должен работать почти как на конвейере, но должен пользоваться очень качественными квалифицированными инструментами, чтобы делать это свое дело очень хорошо. Но вторая моя ипостась, та самая академическая, которая и должна мне давать эти инструменты, задавать нормы и стандарты, разрабатывать новые методы, новые подходы, которые адекватны современным задачам, современному состоянию предметной области, новым объектам исследования и т.д., так вот эта вторая ипостась серьезно отстает и не помогает первой". Кстати, на последнем Российском форуме, в октябре, где был специальный круглый стол, посвященный как раз профессиональной позиции социологов, один из региональных исследователей тоже говорил: "вот мы уже 20 лет работаем по той же Ноэль-Нойман и еще по паре книжек … тому же Грушину…. И почему за эти 20 лет замечательные "академики" не могли ничего нового придумать и ничего нового нам предоставить для того, чтобы мы выполняли свою, уже прикладную, миссию индустриального производства социологической информации более квалифицированно и качественно. Итак, первый фактор плохого образа социологов - далеко не всегда высокая квалификация.

Теперь о факторе номер два. Это то, что называется "пиаром" … нехорошее слово - PR - не люблю я его, но в данном случае это тот самый "ПиАр", который пишется четырьмя русскими буквами. Действительно, социологи почему-то, на мой взгляд, слишком высокомерно относятся к тому, что называется популяризацией социологического знания. Кстати, в том же самом исследовании 2002 года, когда мы задавали вопрос о том, необходима ли эта популяризация, и насколько, и в какой форме она была бы более адекватной, то выяснилось, что те самые потребители социологической информации - бизнесмены, чиновники, управленцы, интеллигенция - как раз очень "за". Они за то, чтобы появлялись популярные социологические журналы, чтобы появлялись некоторые публикации, которые описывали бы - опять же на популярном доступном языке - сам процесс социологических исследований. Вот они, т.е. потребители, были "за". А профессионалы, социологи, особенно из академических институтов, наоборот, говорили - "нет", о чем вы, это профанация, мы должны высоко держать планку нашей профессии и ни в коем случае, упаси Господь, не опускаться до журнальных и газетных публикаций. Я допускаю, что своя правда и своя соль есть и в той, и в другой позиции, но тем не менее мы должны понимать, что, если наше профессиональное сообщество не будет адекватно представлять себя и свою продукцию во "внешнем мире", профессионально организовывать коммуникацию не только с высокими заказчиками - той же властью - но и с потребителями другого уровня, то и отношение к нам будет соответствующее. Это второй, важнейший, на мой взгляд, фактор изменения восприятия профессии социолога. И мне кажется, что у социологов должны появиться свои Фламмарионы, как у астрономов, и Перельманы, как у физиков. Конечно, обязательно должна появиться книжка типа "популярной социологии". Некоторые мои коллеги из регионов даже делают специальную передачу на местном телевидении, где прямо показывают, как интервьюеры приходят в квартиру, стучатся, что они при этом говорят, и, соответственно, показывают сам процесс общения. Мы почему-то думаем, что если люди отвечают на наши вопросы, то это само собой разумеющееся явление. Надо, безусловно, профессионально сделать инструментарий, профессионально рассчитать выборку, ну, а дальше люди будут отвечать. Вот это, на мой взгляд, большая наивность, и если мы будем точно также относиться, как сейчас относимся, к нашему объекту исследования - респондентам, то мы его - объект исследования - можем в конце концов потерять. И в некоторых городах потери уже есть и достаточно существенные. Когда мы говорим про отказников, это же не только те отказники, которые по своему психотипу не склонны к какой-либо коммуникации, это часто и те отказники, которые имеют определенный негативный образ социологов, тех самых сборщиков социологической информации. И, естественно, люди не хотят участвовать в соответствующих опросах этих нехороших социологов.

Небольшие зарисовки проблем, о которых я говорил, на мой взгляд, подвигают, конечно, к тому, чтобы профессиональное сообщество не только выполняло роль рефлексии в обществе (да - социологи, безусловно, такую рефлексивную миссию выполняют, и общество с помощью социологов о себе узнает достаточно много), но активизировало процессы профессиональной САМОрефлексии для того, чтобы быть профессионально более адекватными, чтобы выстраивать коммуникации как с потенциальными потребителями, заказчиками, так и собственно с потенциальными и реальными респондентами. При этом свое выступление я закончу тезисом очень уважаемого мною коллеги С.Чеснокова, который говорил, что социологи сейчас … это к вопросу о популяризации… должны постоянно быть обращены в обе стороны, чтобы не воспринимать респондента только как объект, а власть, например, как субъект (взяли это общественное мнение в одном месте и донесли до другого). Необходимо, как он выражается, "вернуть общественное мнение народу". В этом смысле мы, конечно, должны организовывать адекватную коммуникацию с теми самыми респондентами, у которых "забираем" их "общественное мнение", и таким образом действительно более адекватно выполнять роль социальной рефлексии.